Videó: Amikor nem rúghat ki a munkáltatód (November 2024)
Nem tudom összeidézni a felháborodott energiát a Hillary Clinton e-mail botrány miatt. Mások természetesen másként érzik magukat. Ne értsd félre a vak partizányság iránti vágyamat - inkább az én közömbösség a botrány fáradtságának rossz esetéből fakad. Úgy tűnik, hogy néhány politikus mindig csak valamit tett, amivel a kábelhírek embereit fegyverekre öntik; egy kicsit a papírokban van, és akkor semmi nem jön be, hacsak nem valaki szexuális képeket készített a szemétről.
És ez az e-mail irányelvekről szól ? Erõszakos érdektelenség van ebben a történetben.
Mindazonáltal a digitális munkahelyi magánélet valójában mindenkinek legalább gondolkodnia kell. És nemcsak a nagy hangsúlyt fekvő emberek a reflektorfényben lévő távolsági fényekben, hanem mindannyian. Valójában ezek a kérdések vitathatatlanul sokkal inkább érintik az ingázó munkaidő tömegeket, mint a powerbrokeratti. Ha Hillary ezért nem válik elnökévé, ő lesz a legszomorúbb boo-hoo milliomos Chappaquában. Ha az elküldött e-mailek miatt elveszíti munkáját, valószínűleg sokkal bizonytalanabb helyzetbe kerül.
Indítsuk el ezt a megbeszélést először az alábbiak elismerésével: Munkavállalóként megállapodást kötöttek az agyad és testének bérbeadására egy társaságnak fizetés ellenében. A HR részleg megkísérelheti bevonni ezt a szomorú felnőttkori tényt ingyen kávéval a szünetteremben vagy az alkalmi „Taco kedd” -be, de alapvetően Ön csak egy cserélhető eszköz, amelyet a vállalat használ egy termék létrehozására vagy szolgáltatás nyújtására. Ezért a vállalkozás érdeke, hogy minél többet kihozhasson eszközükből (azaz Önből). És ez gyakran a digitális viselkedés figyelésének formájában jelentkezik.
Sajnos nincs sok egyetemes, gyors és gyors szabály a magánélettel és a foglalkoztatással kapcsolatban. Ennek oka az, hogy a szövetségi, az állami és a helyi szintű rendellenes egymást átfedő törvények vannak, amelyek többségét már hosszú ideje kidolgozták és kodifikálták, még mielőtt valaki még tudta volna is, hogy mi az „e-mail”.
Ezért Sachin S. Pandya, a Connecticuti Egyetem jogi professzora, aki segített, kevés egyetemes kijelentés hozható, és a bíróságok általában eseti alapon "nagyon tény-specifikus" módon határoznak. kiemelünk hat általános alapelvet a digitális kommunikáció munkahelyi használatáról (csak ne feledje, hogy e törvény szempontjai továbbra is aktívan fejlődnek).
1. Ne mondjon olyan oldalt, amely elbocsáthat a vállalati e-mailen keresztül.
Általános szabály, hogy a munkáltató nem szándékosan férhet hozzá a digitális kommunikációhoz, ha ésszerűen elvárja a magánélet tiszteletben tartását. De kérdezd meg magadtól, hogy adatvédelmi elvárásai megegyeznek-e a törvény követelményeivel.
Az egyik hely, amelyet valószínűleg számítana arra, hogy figyelemmel kísérik, amikor a vállalati e-mailt használja. Ha egy cég által kiadott számítógépet használ a vállalati e-mailek eléréséhez, amelyeket a vállalat tulajdonában lévő szerverek tárolnak, akkor nem szabad számítania a magánéletre. Mindezek a kommunikációk alapvetően a munkáltató tulajdona.
"A bíróságok azt is megvizsgálják, hogy mit mond a vállalat e-mail politikája annak eldöntésekor, hogy ésszerűen elvárt-e e-maileinek adatvédelmét" - mondta Pandya professzor. "Például, ha ez a politika egyértelműen kimondja, hogy a munkavállalók nem használhatják a vállalati számítógépeket személyes e-mailes tevékenységekre, és hogy ezeket ellenőrzik."
Ha ez valami hír az Ön számára, remélhetőleg nem küldött e-mailt e-mailben, amiről nem akarja, hogy a főnöke megtudjon.
2. A harmadik fél szerverein található személyes e-mail fiókok védettek, még akkor is, ha vállalati számítógéppel érik el őket.
Ha a vállalat számítógépével ellenőrzi a magán, jelszóval védett e-mailjeit (azaz egy olyan harmadik fél szerverein, mint például a Gmail), akkor valószínűleg védett. "Van egy szövetségi törvény - a tárolt kommunikációs törvény (az elektronikus hírközlési adatvédelmi törvény II. Címe) -, amely megtiltja a munkáltatójának (és másoknak), hogy szándékosan hozzáférjenek az e-mailhez az Ön engedélye nélkül" - magyarázta Pandya. "Számos olyan bírósági eset létezik, amikor az alkalmazottak privát e-maileket kaptak egy vállalati számítógépen keresztül, és egy munkáltató a tevékenységek ellenőrzését akarták."
Ezenkívül a munkáltató hozzáférést kapott a munkavállaló új üzleti e-mailéhez, helyesen kitalálva, hogy a jelszó megegyezik a többi e-mail címmel (amit soha nem szabad megtennie ). "A bíróság úgy ítélte meg, hogy ezek az e-mailek elfogadhatatlanok, mivel a korábbi munkavállalói engedély nélkül hozzáfértek hozzájuk, sértve a tárolt kommunikációs törvényt."
3. A munkaadók nem követelhetik meg, hogy az alkalmazottak (vagy potenciális alkalmazottak) hozzáférést biztosítsanak szociális média-fiókjukhoz.
Annyira szeretne tudni, hogy a jelenlegi vagy a potenciális alkalmazottai szabadidejükben felbukkannak-e valamilyen szhenangálással, Ön - a növekvő számú joghatóságban - nem fogja tudni kérni vagy megkövetelni tőle, hogy hozzáférést biztosítson közösségi médiafiókok, így megtudhatja. Valójában sok állam olyan törvényeken dolgozik, amelyek kifejezetten illegálissá teszik ezt a gyakorlatot (természetesen az a tény, hogy a Facebook lobbizásának és a legális erőfeszítéseknek nem kis része van).
4. Azért szabadon bocsáthatják, mert a közösségi médiában közzéteszed.
Az e-mailekhez hasonlóan a munkáltató az ön jóváhagyása nélkül sem használja az Ön számítógépét a szociális média-fiókok közvetlen eléréséhez. De csak azért, mert a munkáltató nem fér hozzá az Ön Facebook vagy Instagram fiókjához, ez nem azt jelenti, hogy nem használhatják a közösségi médiát az Ön megítélésére - sőt, esetleg akár tüzet vagy fegyelmet is.
A szabadidőben feltett szociális médiabejegyzések munkahelyi következményeivel szembesülünk, amit állandóan látunk.
Ennek ellenére "bizonyos esetekben védve van a tüzeléstől, ha az e-mailben mondott szöveges törvény szerint védett beszéd (főleg állami alkalmazottak, de néhány államban magánszemélyzet munkavállalói számára is), vagy ha e-maileidet a" összehangolt "részeként számítják tevékenység "a kölcsönös segítség vagy védelem céljából a szövetségi munkajog szerint" - jegyezte meg Pandya.
5. A BYOD (Hozd el saját eszközét) nagy zavaró rendetlenség.
Sok ember saját személyi telefonját és táblagépét használja a munka során, és ezekkel az eszközökkel fér hozzá a vállalati e-mailekhez és más vállalati dokumentumokhoz. Ez az úgynevezett "Hozd a saját eszközét" (vagy BYOD) beállítás. És amikor a felügyeletről van szó, sajnos nincs sok tennivaló, amelyek iránymutatást nyújtanak Önnek, mivel "nagyon sok különböző mozgó alkatrész van. Ez eléggé hibás."
Tehát milyen messzire lehet menni a munkáltató arra, hogy figyelemmel kísérje egy olyan eszközön végzett tevékenységeit, amelyet vásárolt, és amelyet saját személyes kommunikációjára használ? Ez TBD.
"Nem tudok egyetlen olyan esetet sem, amikor a munkáltató nyomkövető szoftvert helyez valaki személyes telefonjára, de vannak szövetségi és állami törvények, amelyek korlátozják, hogy bárki szándékosan hozzáférhessen a két fél közötti elektronikus kommunikációhoz engedély nélkül. Tehát, ha a munkáltatója elhallgatja vagy hozzáfér a kommunikációhoz személyes elektronikus eszközén, és nem engedélyezte számukra, hogy ezt megtegye, akkor fennáll annak a veszélye, hogy egy tevékenység a törvény megsértésével fog járni "- mondta Pandya.
6. Az állami alkalmazottak olyan védelmet élveznek, mint a magánvállalkozók.
Mivel munkáltatójuk valószínűleg a kormány, az állami alkalmazottakat alkotmányosan védik a behatolásoktól sok esetben, amikor a magánvállalkozók nem. Pontosabban, az állami alkalmazottak védik a negyedik módosítást, amely "megvédi az embereket" személyek, házak, papírjaik és hatásaik "indokolatlan keresései ellen", és az állami munkáltatók számára csak a digitális "ésszerű kereséseit" korlátozza. alkalmazottai kommunikációja "- mondta Pandya.
Természetesen az, ami „ésszerűnek” számít, a munkakörülményektől függ. De a magánszektorban foglalkoztatottak számára "a negyedik módosítás csak nem vonatkozik".
