Az utóbbi több oszlopomat humanista térképek megünneplésével töltöttem. Kiemeltem a történelem és az irodalom megjelenítésére szolgáló digitális projekteket, valamint az azokat támogató intézményi struktúrákat. Aztán, nem egy héttel az utolsó oszlopom közzététele után, részt vettem egy előadást a Columbia Egyetemen, amely kétségbe vonta az egész vállalkozást.
Johanna Drucker, "A humanistákat kellene információs vizualizációkat használni?" Című beszédében dekonstruálta a térképezési projekteket és figyelmeztette az oktatókat a megjelenítési eszközök átfogására, anélkül hogy megértenék azok mechanikáját. Beszéde egy lelkes beszélgetést nyitott meg arról, hogy mi képezi a hatékony vizualizációkat, és hogy milyen ismeretekkel kell rendelkeznie az oktatóknak és a tanulóknak az egyre növekvő online források és projektek közötti navigáláshoz.
Mint Breslauer, az UCLA Információs Tanulmányok Tanszékének bibliográfiai professzora, Drucker a szó szoros értelmében írta a vizualizációk könyvet. A Graphesis: a tudás előállításának vizuális formái szerint azt állítja, hogy az okostelefonok és a számítógépek által támogatott tudás grafikus formái alakították ki a felhasználók kapcsolatát az információkkal; ezen formák megértése azt jelenti, hogy megértjük, hogyan állítják elő a tudást.
Nem azért, hogy elutasítsam a váratlan találkozásokat, felvettem a kapcsolatot Drucker professzorral, és arra kértem, hogy ossza meg betekintését a PCMag olvasóival. Úgy döntöttem, hogy megőriztem az interjú formáját, hogy az olvasók láthassák beszélgetésünk terjedelmét, és hozzáférhessenek Drucker páratlan válaszaihoz. Felkérem az olvasókat, hogy csatlakozzanak a beszélgetéshez a Megjegyzések szálon keresztül.
William Fenton: Mit csinálnak a térképek a humán tudományokban?
Johanna Drucker: A térképek a kulturális rekordok gazdag részét képezik. Megmutatják, hogyan gondolkodunk a térről, a nemzetekről és a természeti és kulturális világ sajátosságairól. Kifejezik a tapasztalat térbeli dimenzióinak megértését, és önmagukban izgalmas dokumentumok, tele történelmi és társadalmi információkkal.
WF: Miben különböznek a humanitárius térképek a természettudományi térképektől?
JD: Noha a térképek nagyon hasznosak nagy mennyiségű statisztikai adat gyűjtéséhez és olvashatóságához, ezek a megjelenítések olyan tudásmodelleken alapulnak, amelyek időnként ellentétesek a humán tudományok munkájának. Ennek élénk példája lehet a szokásos ütemtervek használata. Nagyon kevés regény, film vagy más esztétikai alkotás követ egyirányú vagy lineáris áramlást. A „időbeli jelleg” - a relációs idő - feltérképezése finomabb eszközöket igényel, azokat, amelyek az idő tapasztalati alapú megközelítéséből származnak. Nehéz elképzelni, hogy a természet emlékezetének ütemtervén ábrázolja a dolgok emlékezetét a gyümölcslegyek szaporodási ciklusainak követésére.
WF: A nyílás megnyitása, mit kell a humanistáknak tudniuk a vizualizációk hatékonyabb felhasználásához?
JD: Ne feledje, hogy a Digital Humanities projektek számos információmegjelenítő eszközt alkalmaztak más területeken. A sávdiagramok, szórási diagramok, hálózati diagramok és a kvantitatív információk megjelenítésére szolgáló egyéb standard módszerek a természettudományokból vagy a társadalomtudományokból származnak.
A vizualizációk hatékony felhasználása érdekében a humanistáknak többet kell tudniuk az adatok előállításának módjáról és arról, hogy mi a megjelenítési algoritmus a megfelelő vizualizációkban. Mi generálja a hálózati diagramban a csomópontok közötti térbeli kapcsolatot? Hogyan gyűjtötték vagy készítették a képen az "adatokat"? Milyen statisztikai modellek szükségesek az adatok képének megértéséhez?
WF: Milyen kérdéseket kell feltennie az olvasóknak a megjelenítésekről?
JD: Ugyanazokat az alapvető kérdéseket kell feltennünk, amelyeket bármilyen tárgy vizsgálatához használunk: Ki készítette, hogyan, mikor, hol és milyen feltételezésekkel? Minden tudás bizonyos feltételezésekre és értékekre épül. Alapvető fontosságú a vizualizációk formális tulajdonságainak olvasása. Ugyanilyen fontos az is, ha megtanuljuk dekódolni azt az értékrendszert, amelyen ezen tulajdonságok készültek. Ha a csillagászattal kapcsolatos megértésem azon a feltételezésen alapul, hogy minden mennyei testnek az isteni tervezésnek tökéletes körben kell mozognia, akkor az égi mechanika modellje követni fogja ezeket a feltételezéseket. Ugyanez lesz a vizualizációim.
WF: A Columbia-ban nemrégiben tartott beszédében szemantikailag értelmes megjelenítést kértél. Mi teszi a térképet szemantikailag értelmesnek? Hogyan néz ki egy szemantikailag vágyamatlan megjelenítés?
JD: Amikor a grafika szemantikájáról beszélek, a vizuális tudás területére integettem. A térképek nagy francia szemiotikusa, Jacques Bertin hét grafikus változót azonosított: szín, hang, méret, alak, textúra, tájolás és helyzet. Megmutatta, hogy a grafikus kijelző ezeket szisztematikusan felhasználhatja (például a színes szimbolikus lehet). A közös oktatás ritkán vezet be alapvetõ ismereteket a grafikus jelentéstermelésrõl. Gondolj valamire olyan alapvető kérdésre, mint a különbség a két objektum egymás mellé helyezése és az egyik hierarchiája között - e két szemantikája radikálisan különbözik egymástól. A párhuzamos elhelyezkedés a hierarchia helyett paritást jelent.
A grafika alapvető tulajdonságainak olvasásának megtanulása egyre sürgetőbbnek tűnik, tekintettel a tudás előállításának és terjesztésének vizuális eszközeinek exponenciális növekedésére. Óriási mennyiségű információt és kommunikációt kapunk a képernyő-környezetben, de soha nem hagyjuk abba, hogy ezeket strukturált vagy strukturáló terekként olvassa el. Nem szüneteltetjük az iPhone készülékeinket, és nem gondolkodunk a grafikus elrendezésben kódolt "tudásmodellről"! De tudnánk-e, hogyan kell elolvasni ezt a modellt, ha megtámadják? Ez a kérdés lényege.
WF: Úgy gondolom, hogy a probléma egy része az, hogy ha egy eszköz könnyen használható, akkor vonzó azt gondolni, hogy működése átlátható. A Google Ngrams-ra gondolok, amelyet bevallom, hogy felhasználtam a tanításom során. Mi a baj az Ngrammal?
JD: A Google Ngrams elrejti az alapokat, amelyeken alapulnak. Ha egy Ngram például egy szó használatát követi nyomon 1800 és 1950 között, akkor megmutatja nekem a példányszámot vagy az események százalékos arányát? És mekkora százalékban jelennek meg a közzétett munkák egy évben a Google-ban? Tehát, csak a kezdethez, nem tudjuk, hogy az Ngram numerikus értékei milyen statisztikailag jelentik a számot. Azt sem tudjuk, hogy az algoritmus mennyiben felel meg a keresett kifejezésnek. Az "isten" szót tartalmazó karakterlánc-keresés hiányozhat az összes isteni jelenlétre vonatkozó hivatkozásról a természet romantikus költészetében. Úgy gondolom, hogy rendelkeznünk kell azzal a módszerrel is, hogy megtekintsük az Ngram gyártásának folyamatát, nem csak az eredményt.
Sőt, amint valaki elkészít egy Ngram-ot, úgy mutatják be, mintha a valódi jelenség lenne. "Lásd, az isten kifejezés népszerű ebben az időszakban, és nem abban." Ehelyett azt kellene mondaniuk: "A keresési algoritmusuk által indexált Google corpus ezt a vagy a statisztikai növekedést mutatja a mintában." A forráskijelzés hibája a megjelenítés klasszikus hibája. Ezt úgy hívom, hogy "a téves információ reifikációja" legyen.
WF: Tudna ajánlani az Ngrams alternatívákat? Ha nem, hogyan tudom felelősebben használni az Ngrams-ot?
JD: Egy olyan projektben, mint a Visualizing Emancipation, amelyet nemrég idéztek, tömör és ismerős referenciakeretet nyújtanak, amelyen sok információ jelenik meg. Az információ megjelenítésében a szokásos mantra az, hogy a nagy adatkészletek mintái olvashatóvá válnak a megjelenítésekben, és ez mindenképpen érvényes erre a projektre, ahol láthatjuk az Unió hadseregének helyszíneit, emancipációs eseményeit és a régiók átfedését, ahol a rabszolgaság volt és volt az 1861 január és 1865 december 31 közötti időszakban egyetlen pillanatban sem volt törvényes. Áttekintő eszközként a munka mesés - olvasható és tömör. De ami igazán hasznos, az a felület, amely a térképen lévő adatpontokat összeköti a forrásokkal, valamint az adatmodellező csoport által használt kategóriákkal.
Ha ez trükkös lesz, az az, hogy egy olyan szolgáltatás, mint a hőtérkép, megtévesztő. Az események intenzitása és a társadalmi feszültségek valószínűleg nem folytonos térbeli gradiens, hanem tüskék, hibavonalak, érzelemvektorok kérdése. Nagyon kevés lehetőségünk van ilyen információ megjelenítésére, vagy arra, hogy megmutassuk, hogyan alakítják az események a teret. Még egy olyan kifinomult projekt is (és ez példaértékű), megmutatja a korábban létező térkép olyan alapjainak használatát, amelyek alapja lehet a referenciacsapok (vagy átfedések) ragasztásához. Ha háborúban áll testvérrel vagy szomszéddal, a szomszédos ingatlanok közötti határvonal eltérő valenciát hordoz, mint amely az érzelmekkel nem foglalkozik.
Az effektív leképezés helyet teremt; ez nem feltételezi, hogy a térképet a priori adottnak tekintik. Lehet, hogy az Ön olvasói érdeklődnek a földrajz „nem reprezentacionális” megközelítésével kapcsolatos filozófiai viták iránt vagy sem. Nigel Thrift és mások munkája azonban azt sugallja, hogy a tapasztalat teret teremt, és ez alapvetően humanista. Gondolj a csodálatos részekre James Joyce Ulysses-ban vagy Homer Odüsszea-ban . Van értelme ezeket szó szerint leképezni?
WF: Ha az emlékezet szolgál, akkor dicsérte Ben Fry „A kedvelt nyomok megőrzése” című képét, amelyet egy előző oszlopban szintén ajánlottam. Mit szeretsz Fry látványában?
JD: Ben Fry számításos feldolgozást használ olyan összehasonlító adatkészlet létrehozására, amelyet egyetlen ember sem tudna összeállítani ezen eszközök nélkül. Ezután létrehoz egy vizualizációt, amely a kutatás kiindulópontja. A kép nem a végpont, hanem egy nagyobb vizsgálati folyamat része. Az egyik legjobb intézményi kezdeményezés, az NEH Digging in Data támogatások előmozdította az ilyen munkát. A cél az volt, hogy vizualizációs eszközöket (többek között) használjon a humán tudományok nagy léptékű corporainak kutatására olyan módon, amely kutatási kérdéseket vet fel.
WF: Az Ön intézménye, az UCLA, valami vizualizációs látnok. A hipervárosok voltak az első projektek, amelyekkel találkoztam, és osztályokban továbbra is használom. Van-e más UCLA-projekt, amelyről az olvasóknak tudniuk kellene?
JD: Úgy gondolom, hogy a Hypercities és a Seeing Sunset, két UCLA projekt, mindkettő megpróbálja felhívni a figyelmet a térképen szereplő történelmi információkra. Gondolkodnunk kell arról, hogyan lehet térbeli eszközöket létrehozni a régebbi térképek alapján, tehát nem anakronisztikus előrejelzéseket készítünk (azokat, amelyek a kortárs metrikákon alapulnak, nem pedig a történelmi megértéseken alapulnak), kihívás előtt állunk. A múlt kulturális máskülönbségének tiszteletben tartása elengedhetetlen, ha a térképeket, táblázatokat, grafikákat, ábrákat helyesen akarjuk használni saját kifejezéseikben, még akkor is, ha a világ vagy a kozmosz modelljét vagy a megváltozott tudományos megértést képviselik. Sokkal többet lehet mondani mindezről, de az az elv, hogy a történelmi információkat a saját feltételein kell figyelembe venni.
WF: Mi következik a humanitárius vizualizációkkal?
JD: Finomabb, összetettebb, rétegesebb, életciklusra és kultúrára specifikus megjelenítésekre van szükség. Ezek a vizualizációk még mindig távol állnak, azt hiszem, mivel nem szabványos mérőszámok és adatmodellek létrehozására lenne szükség, amelyek nem a derékszögű alapelvekre támaszkodnak, hanem az érzelmi, kialakulóban lévő és egymástól függő adatmodellekre vonatkoznak. Hogyan hozhat létre ütemterveket, amelyek a tapasztalatokra, és nem az órákra épülnek? Készítsen diagramokat, amelyek az adatokat érzelmi érték szerint súlyozzák? Mutassa be az űrkultúra-modellek összehasonlíthatatlan különbségeit? Beágyazhatja az ideológiai értékrendszereket az ilyen különbség mérőszámaiba?
Van valaki, aki ezt akarja? Mindig érdekel a képzeletbeli partnerek.
