Meddig tart, amíg egy robot elvégzi a munkáját?

A 2062-es fantasztikus karikatúra-évben, George Jetson animált pátriárka megélhetést keresett azáltal, hogy egész nap egyetlen gombot megnyomott a Spacely Space Sprockets Corporation számára. Ez valójában nagyon furcsa részlet, ha figyelembe vesszük, hogy az intelligens robotok a jövő világában milyen sokféle bonyolult feladatot kezeltek. Szóval, miért nem helyettesítette Mr. Spacely (George morcos és takarékos főnöke) George-ot fizetésmentes robotmal?

Miközben Hanna és / vagy Barbera nem tudta teljes körűen kitalálni a futurisztikus rajzfilm életéről alkotott képét, akaratlanul érdekes kérdést vetnek fel: Miközben robotbarátunk tovább fejlődik és új feladatokat vállal, mi az emberi dolgozók jövője? A válasz depressziós lehet.

Martin Ford, a Rise of the Robots teljesen félelmetes, nem-fantasztikus könyv szerzője szerint az emberi munkaerő nagy részének a technológia kezébe helyezése nem pusztán elméleti, hanem küszöbön áll.

A lakosság nagy részében elképzelhető, hogy egy robot helyettesítése (AKA "technológiai munkanélküliség") valami csak fenyegeti a kékgalléros dolgozókat az összeszerelési vonal mentén. Ez minden bizonnyal nagy része a történetnek, és olyan, amelyet láthattunk az évtizedek során. Van azonban egy másik szempont, amelyben sok szén-dioxid-alapú életformát teljesen fel nem készültek, különös tekintettel arra, hogy a fehérgalléros, az egyetemi végzettséggel járó feladatok egyre inkább helyettesíthetők legyenek a technológiával. Ha ez a folyamat elindul, hová megy az emberi dolgozók?

A Ford különös figyelmet fordít az AI gépi tanulás néven ismert alterületére, amely lehetővé teszi a szoftver számára, hogy alkalmazkodjon az új helyzetekhez, amelyekhez nem volt kifejezetten beprogramozva (ez az, hogyan választja Pandora, hogy milyen dalt játsszon a következőként, vagy hogyan képes egy önálló autó) manőver egy olyan forgatókönyv körül, amelyre még soha nem került sor). Ha ez a hatalmas új technológia a Moore's Law-szerű gyorsulással fejlődik, akkor nagyon kevés olyan feladat lesz, amelyet a számítógép nem tud megbirkózni.

Ford saját bevallásával nem garantált a tömeges technológiai munkanélküliség, ám ennek ellenére sikerült bemutatnia egy nagyon lenyűgöző (ha riasztó) esetet, amelyet jól átgondolt gazdasági és technológiai elemzés támaszt alá. Senki sem tudja, hogy miként fog kinézni a jövő, ám az emberiség bolond lenne, ha legalább nem szemlélné a nem érző munkatársaikat.

PCMag: Hogyan határozná meg a "technológiai munkanélküliség" kifejezést?

Ford: Ezt a kifejezést John Maynard Keynes találta ki az 1930-as években, és lényegében azt jelenti, hogy a strukturális munkanélküliséget a technológiai fejlődés okozta.

Általában átmeneti jelenségnek tekintik. Ez inkább a készség-összeférhetetlenség kérdése, amely akkor fordul elő, amikor a technológia meghaladja a munkavállalók képességeit, és időbe telik, hogy átképzzék és alkalmazkodjanak az új lehetőségekhez.

Azt hiszem, hogy én azt állítom, hogy egy állandó műszaki munkanélküliség felé tartunk, mert a gépek képességei meghaladják a sok ember képességeit.

PCM: A "Luddite tévedés" egy olyan kifejezés, amelyet a közgazdászok arra használtak, hogy lecsökkentsék a félelmeiket, hogy a technológia minden feladatot elvégz. És ezt az elbocsátást leginkább az elmúlt 200 év előrehaladása hagyta jóvá. Miért nem gondolja, hogy ez tartja fenn ezt az időt?

Ford: A Luddite tévedés hagyományos közgazdászi magyarázata a következő: Ha egy adott iparágat átvesz és automatizálja, akkor kevesebb munka lesz a widget készítésében. De ez azt is jelenti, hogy a kütyü hirtelen nagyon olcsóvá válik, tehát azoknak, akik vásárolnak kütyüket, több pénzt kell költeniük más dolgokra. És ennek eredményeként más iparágak felgyorsulnak, és ezek az iparágak több embert foglalkoztatnak majd. Tehát hosszú távon a foglalkoztatás visszapattan.

És történelmileg így működött. Az érvelésem az, hogy azt hiszem, elértünk egy inflexiós pontot. Pontosabban, ahogyan a gépek - algoritmusok - kezdik felvenni a kognitív feladatokat. Korlátozott értelemben elkezdenek gondolkodni, mint emberek. Kezdenek ténylegesen behatolni arra az alapvető képességre, amely fajként különböztet meg minket. Ez a képesség jelenleg nagyon korlátozott, de határozottan javul.

A második dolog az, hogy ez mindenütt jelen van. Általában az egyes iparágakkal vagy bizonyos szegmensekkel, például a mezőgazdasággal magyarázható. A mezőgazdaság gépesítésre került, és több millió munkahely elveszett. De ennek oka az adott iparágra jellemző technológiák volt. Volt a gazdaság többi része, hogy befogadja ezeket a munkavállalókat - tehát a mezőgazdaságból a gyártásba, majd később a gyártásból a szolgáltatásokba költöztek.

És most megvan ez az információs technológia, amely sokkal szélesebb körű. Mindenhol ott van. Be fog támadni az egész gazdaságba, tehát nincs igazán biztonságos menedék a munkavállalók számára. Vegyük ezt azzal a ténygel együtt, hogy folyamatosan felgyorsulunk a technológiában, olyan dolgokkal, mint a Moore törvény. Tehát, tedd össze ezeket, és van egy elég erős jelzés arra, hogy valami egészen másra nézünk, mint amit a történelmileg láttunk.

PCM: Mit mondana az olyan embereknek, mint a futurisztikus Ray Kurzweil vagy az XPRIZE társalapítója, Peter Diamandis, akik ugyanazokat a dolgokat jósolják meg, mint te, de sokkal optimistabbak a jövőben. Az automatizálás olcsóbbá teszi az áruk és szolgáltatások költségeit, tehát ez nem adja-e az embereknek a szabadságot, hogy ne dolgozzanak, és továbbra is túléljenek?

Ford: Ez egyértelműen igaz. De jövedelemre van szüksége. Képzeljünk el egy jövőt, ahol az élelmiszer dollárba kerül, de jövedelme nulla. Hol fogod szerezni a dollárt? Szüksége lesz jövedelemre.

Ha megnézzük az átlagos családi költségvetést és azt, hogy mire kell igazán pénzt költenie, akkor ezeknek a dolgoknak sokkal gyorsabb lesz a defláció, mint másoknak. Például, ha San Francisco-ban van szüksége lakására, nincs sok bizonyíték arra, hogy a technológia olcsóbbá teszi ezt. Bizonyos dolgokat korlátoz a földhiány vagy a gazdaság általános eszközértéke és így tovább - ezeket nem igazán a termelési költségek vezérlik. Az egészségügy egy másik terület - remélhetjük, hogy olcsóbb lesz, de nincs sok bizonyíték arra, hogy a technológia hamarosan olcsóbbá fogja tenni ezt. Ugyanez a helyzet a felsőoktatáskal. Rengeteg olyan terület van, ahol nem láthatjuk árcsökkenést hamarosan. Valószínűleg sok ember látná jövedelmének összeomlását, mielőtt látnánk a költségek összeomlását.

PCM: Nem sokat foglalkozik az előrejelzésekkel a könyvben, de képes-e megszabni egy időkeretet, amikor arra számít, hogy ezek a problémák felmerülnek?

Ford: Úgy gondolom, hogy ez 10 és 20 év alatt igazán nagy kérdéssé válik. És ezzel arra gondolok, amikor ez nyilvánvalóbbá válik. Függetlenül attól, hogy ez hatalmas munkanélküliséggel jár-e vagy sem, a tendenciák nyilvánvalóbb lesz.

A technológia-orientált emberek alapján, akikkel beszéltem, ez valószínűleg konzervatív. Beszéltem azokkal az emberekkel, akik a gépi tanulásban dolgoznak, akik szerint a nagy zavar csak öt év múlva lehet. De másrészt, még ha 30, 40, 50 év van is, ez még mindig óriási kérdés, amelyre fel kell készülnünk.

PCM: Az ön és mások által beszélt technikai munkanélküliség egyik lehetséges megoldása az egyetemes alapjövedelem. Mi a legjobb érve a "szocializmus" elkerülhetetlen térdkritikus kritikája ellen?

Ford: Egyetértek a jövőben. Nem tudom, hogy ez most praktikus-e. Vannak, akik úgy gondolják, hogy van - vannak szervezetek odakint, akik azt gondolják, hogy most meg kellene szereznünk. Igen, a reflexió válasz az, hogy szocializmus vagy a jóléti állam hatalmas kiterjesztése. De ahogy megpróbálom elmagyarázni a könyvben, nagyon sok konzervatív és liberális volt, akik támogatják ezt az elképzelést. Valójában nem a szocializmus - valójában éppen ellenkezőleg.

A szocializmus abban áll, hogy a kormány átvegye a gazdaságot, a termelési eszközök birtoklását, és - ami a legfontosabb - a gazdaság tervezését és az erőforrások elosztását. Talán államosítják az iparágokat oly módon, hogy munkahelyeket teremtsenek, és ennélfogva kevésbé hatékonnyá tegyék a dolgokat - úgy értem, erről szól a szocializmus. És ez valójában a garantált jövedelem ellentéte - az ötlet az, hogy annyi pénzt ad az embereknek, hogy túléljék, és akkor kimennek, és csinálják a dolgukat. Ugyanúgy képesek kimenni és részt venni a piacon, mintha a pénzből munkát szereznének. Valójában egy szabadpiaci alternatíva egy biztonsági hálónak.

Az ötlet az, hogy legyen padló. Azt hiszem, először nem lenne igazán nagylelkű. A valóságban viszonylag alacsony szinten kellene bevezetnie. Létrehozna egy padlót, hogy az emberek túlélhessenek, de ha ezen felül dolgoznak, akkor nem veszik el mindent, amit keresnek, mert akkor nem fognak semmit megtenni. Nagyon fontos, hogy ilyen módon intelligensen tervezzük.

A könyvben a The Peltzman Effect-ről beszélek, amely elmagyarázza, hogy mikor adnak többet az embereknek egy biztonsági hálóról, akkor nagyobb kockázatot vállalnak - ez egy emberi viselkedéses dolog, amit sok területen láthattunk, és azt hiszem, biztosan kiterjeszteni a gazdasági térségre. Ha az alapvető biztonsági hálót adnánk az embereknek, akkor valószínűleg nagyobb kockázatot vállalnának. Ha tudná, hogy a jövedelme garantáltan nem esik egy bizonyos szint alá, akkor inkább hajlandó elhagyni munkát és vállalkozást indítani, vagy ilyesmi. Tehát ez része a garantált alapjövedelem fejének - ha egy jól megtervezett program ez valójában az egész gazdaságot vállalkozói készséggé teheti, mint jelenleg.

PCM: Milyen tanácsot adna valakinek, aki kisgyermeket nevel a jövőre való felkészüléshez?

Ford: Nehéz jó választ adni. A szokásos válasz az, hogy befektetni kíván az oktatásba, és ügyeljen arra, hogy a lehető legjobb oktatással rendelkezzenek, és nagyon rugalmasak legyenek. A tanulási képességeken túl fontos megtanulni tanulni. Akár vásárol az egész dolgot, akár nem, mindannyian egyetértünk abban, hogy a dolgok gyorsabban mozognak. Még ha ez kiderül, hogy nem igaz, és a jövőben lesz elég munkahely, úgy gondolom, hogy a legtöbb ember egyetért azzal, hogy a munkahelyek jellege megváltozik.

Sok munka elpárolog, és valószínűleg sok új munkahely jön létre. De a dolgok rendkívül gyorsan mozognak. Úgy gondolom, hogy az egész életen át tartó tanulás iránti szeretet az a legfontosabb dolog, amelyet csecsemőknek cselekedetekbe ösztönözhet. Függetlenül attól, hogy megmondják nekik, hogy tanulmányozzák ezt vagy azt, a legfontosabb az, hogy megmondják nekik, hogy gondolkodjanak az egész oktatásban, és mennyire fontosak a jövőben.

PCM: Gondolod, hogy az AI-ben olyan óvatos, mint Elon Musk vagy Stephen Hawking, vagy olyan emberekkel állsz kapcsolatban, mint Peter Diamandis, akik azt gondolják, hogy valahol jóindulatú és segítőkész lesz.

Ford: Nehéz megmondani. Természetesen nem utasítanám el azt, amit Musk és Hawking mond. Azt hiszem, ez valóban aggodalomra ad okot. Nagyon sok emberrel beszélek, akik ilyen típusú kutatásokat végeznek az AI-vel, és többségüknek nincs aggódása ettől hamarosan. Úgy gondolom, hogy meglehetősen alázatosak abban, hogy hol vagyunk a technológiával, és úgy gondolom, hogy egy olyan gép valósága, amely felébredhet és árthat nekünk, legalább évtizedekig elhúzódik. Az a tendencia, hogy nagyobb figyelmet fordítsak a közvetlen gazdasági hatásokra. A speciális technológia, amely hatással lesz a munkahelyekre, ahelyett, hogy ezt a mesterséges intelligencia fenyegetné. De nem utasítanám el ezeket az aggodalmakat ostoba vagy lehetetlennek.

PCM: A könyved szörnyű. Nagyon rosszul éreztem magam, amikor elolvastam. Adhatsz bármilyen ezüst bélést?

Ford: Csak sivár vagy megnyugtató, ha a politikára gondolsz. Ha el tudjuk végezni a megfelelő alkalmazkodást, és végrehajthatunk valamit, mint például a garantált alapjövedelmet, elképzelhetünk egy nagyon utópikus eredményt, ahol senkinek nem kellene veszélyes vagy unalmas munkát, vagy olyan munkát végeznie, amelyet gyűlölnek. Bárki, aki a garantált jövedelem eléréséhez szükséges politikát vizsgálja, könnyen elbátortalanodhat. De ki tudja, mit tart a jövő? A hozzáállás változik. Azt hiszem, van remény, hogy végül szembe kell néznünk ezzel a kihívással.