Mennyire sérült a főiskola, és meg tudjuk-e javítani? | william fenton

Két történet mondható el az amerikai felsőoktatásról. Az elsőben a nyilvános kétéves és négyéves főiskolák növekvő hallgatói szolgáltatási költségekkel szembesülnek, 20 százalékkal kevesebb állami támogatást kapnak, mint amennyit a recesszió előtt kaptak, és a hiányt azoknak a hallgatóknak adják át, akik ma átlagosan 30 000 dollár adóssággal járnak el. A második történetben ezek az intézmények költségeket tartalmaztak, az oktatás növekedését inflációs szinten tartják, miközben bővítik az oktatáshoz való hozzáférést és növelik az iskolai végzettséget. Szóval mi az? A válasz, amint az oszlopokban gyakran fordul elő, attól függ.

A felsőoktatás egy hidráé, bár még ez a metafora egy megosztott testet feltételez, amely nem feltétlenül létezik. Míg a főiskolák és az egyetemek közös megbízóleveleket dolgoztak ki - Associates, Bachelors és Master diplomák -, a középiskolások a középiskolai végzettséget egy szédítő intézményrendszer révén folytatják, a közösségi főiskoláktól és a rendszertáboroktól kezdve a magán liberális művészeti főiskolákon és a közkutatáson keresztül. egyetemeken. Ne feledje, amikor elkezdtem a főiskolai kutatást, nem értettem meg ezeket a megkülönböztetéseket, és ha lett volna, akkor más utat választottam. A felsőoktatás sok finomságát feltételezik, vagy ami még rosszabb, rejtély árnyékában, a tantervi követelményektől és a pénzügyi támogatások jogosultságától kezdve a támogatott és nem támogatott hallgatói kölcsönök megkülönböztetéséig. Röviden: miközben az amerikai főiskolák és egyetemek sok mindent jól csinálnak, a nagy felsőoktatásnak vannak némi problémája.

A New York-i EdTech héten az egyik testület egy tucat oktatási nonprofit szervezet, nonprofit szervezet és a hagyományos egyetemek vezetőit hívta össze egy egyszerű kérdés megválaszolása érdekében: mennyire törött az egyetem? A beszélgetés gazdag és széleskörű volt, a költségek megfontolásaitól és a technológia szerepétől függően a felsőoktatás átalakításában. Ezen a héten a beszélgetés egy részét - és az azt követő beszélgetéseimet a paneliekkel - felhasználni akarom, hogy kitaláljam az üléscím árnyalatait, és elgondolkodni kezdjek a felsőoktatás javítása érdekében.

Melyik főiskola törött?

A felsőoktatásról folytatott beszélgetések általában a legrangosabb egyetemekre összpontosítanak, annak ellenére, hogy a legtöbb amerikai középiskolai posztképzést nagyon különböző intézményekben végzi, nagyon eltérő korlátokkal. Leveleinkben Kevin Guthrie, az Ithaka S + R elnöke állította, hogy a kutatási egyetemek általában a média és a nyilvánosság legnagyobb figyelmét vonzzák fel.

"Az egyik dolog, ami nagyon nehéz a témáról folytatott beszélgetésben, az, hogy a" középiskola utáni közösség "hihetetlenül változatos" - magyarázta Guthrie. "Vannak kutatóintézetek, intézmények, amelyek kutatóintézeteknek, oktatási intézményeknek akarnak lenni, négy év, két év, stb. Stb. Gyakran beszélgetünk a felsőoktatásról, és az emberek a rendszer különböző részeiről beszélnek ugyanakkor."

Amikor beszéltem a moderátorral, Doug Ledermannel, az Inside Higher Ed egyik alapítójával, Lederman volt az első, aki beismerte, hogy néhány főiskola jól működik. "Nagyon nehéz nézni Williamsre, és azt mondani, hogy törött" - jegyezte meg. "Azt mondhatnád, hogy ez nem optimális. De ha akar, Williams 100 éves körül lesz, és nagyrészt változatlan."

A rangos magániskolák és egyetemek kihívásokkal néznek szembe - olyan kihívásokkal, amelyeket nem akarok megbirkózni -, de úgy gondolom, hogy három okból fontos, hogy a felsőoktatásról folytatott beszélgetéseket a közintézményekre és a közösségi főiskolákra összpontosítsuk: először: ezek a járművek, amelyek révén a többség a hallgatók felsőfokú végzettséggel rendelkeznek; másodszor, ők nagymértékben felelősek a középfok utáni iskolai végzettség növekedéséért; harmadszor, a legrangosabb egyetemek másutt nagy figyelmet kapnak.

Kinek a Főiskola törött?

Amint azt korábban javasoltam, a testület azon feltevése, hogy a felsőoktatás megsérül, önmagában is érv. Lederman elmagyarázta, hogyan változott a cím a vádiótól (Who Broke College?) Az értékelésért (How Broken is College?) A tervezési folyamat során. Az érdekesebb kérdés, és amelyet Lederman megszólalt a nyitó megjegyzéseiben, az az, hogy milyen módon és kinek szakad meg az egyetem?

Erre a kérdésre Stella Flores, a NYU Steinhardt Felsőoktatási Politika Intézetének egyetemi docens felajánlotta a legközvetlenebb választ: "Az a helyiség elefántja, hogy a felsőoktatás ne szakadjon meg a gazdagok számára." Azáltal, hogy (lényegesen) magasabb élettartamú jövedelmet biztosít, és hozzáférést biztosít egy „előnyöket reprodukáló homogén hálózathoz”, a nemzet legrangosabb iskolái megerősítik a kiváltságosok vagyonát és státusát. (Az állítást Janet Yellen, a Federal Reserve elnöke, a Baltimore-i egyetem legutóbbi kezdőbeszédében támasztja alá.) A Flores szerint a nehézség az, hogy a főiskolák és az egyetemek drámai növekedést tapasztalnak az alulreprezentált hallgatók körében, akiknél nem voltak célja kiszolgálni. Ez mind az intézmények, mind a finanszírozó mechanizmusok problémája.

Miért van a Broken College?

Miközben a testület számos különféle előírást adott a felsőoktatás betegségeire, konszenzus merült fel: az állami finanszírozás csökkenése nagymértékben okozza a tandíjat. Az államok összesen 10 milliárd dollárt kevesebbet fektetnek be az állami intézményekbe, mint nyolc évvel ezelőtt - mindegyikük ugyanazon hallgatói szolgáltatásokra számít.

E költségek egy részét a technológiai költségmegtakarításokkal lehet megfékezni. Amikor Wallace Bostontól, az American Public Education vezérigazgatójától kérdeztem, hogy az intézménynek hogyan sikerült elkerülnie az egyetemi tandíjak növekedését az elmúlt 15 évben, Boston csodálatra méltóan konkrét választ adott: kidolgoztak egy homebrew rendszert a beiratkozás, tanácsadás és tanácsadás automatizálására; átfogó e-könyveket és OER tankönyveket (pl. OpenStax, amelyről korábban írtam); és a szabadalmaztatottól a nyílt forrású tanulási menedzsment rendszerre váltott. Mivel a tanítási költségek az egyetemi költségeknek csak egyötödét teszik ki (nevezetesen a kiegészítés miatt), a technológia, a szolgáltatások és a támogatás mind a költségek, mind a megtakarítások nagy részét teszik ki.

De hadd tisztázjam: az állami oktatási főiskolák és az egyetemek elsődleges oka ennek a nehéz választásnak az, hogy az állam és az önkormányzatok úgy döntöttek, hogy kevesebbet fektetnek be a felsőoktatásba - ez a tendencia felgyorsult a recesszióval, de 40 évvel korábban kezdődött el. Ez nem valami új probléma, hanem évtizedek óta tartó politikai döntések eredménye. Amikor Peter Smith-szel, a Marylandi Egyetemi Egyetem professzorával beszéltem, a messzemenő következményekről beszélt, amelyek mind a felsőoktatásban, mind a politikában szerzett tapasztalataikból fakadtak. (Smith otthoni államában, Vermontban szolgált mint szenátor, kormányzó hadnagy és a nagy kongresszusi képviselő.) "Az állami finanszírozás csökkenése az elmúlt 20 évben arányosan tragédia az államok gazdasági fejlődésének". elmagyarázta.

Hogyan javíthatjuk az egyetemet?

Az állami egyetemek és közösségi főiskolák előtt álló kihívások kezelése nemcsak az egyes intézmények megőrzésén, hanem az általuk lehetővé tett társadalmi mobilitás és gazdasági életképesség megőrzésén alapul. A bevált gyakorlatok méretezése azonban könnyebb mondani, mint megtenni, mivel az Egyesült Államok felsőoktatási rendszere kevésbé rendszer, mint a főiskolai és egyetemi laza társulás. Ahogy Lederman mondta: "Nehéz megszerezni a szisztematikus mozgást, ha nincs rendszerük."

Az egyetemeken belül a jutalmazási struktúrát nem úgy tervezték, hogy támogassa a jó ötletek terjesztését az egyetemek között. "Az intézmény másképp épül fel" - magyarázta Guthrie. "Az az előnye, hogy a karok a munkájukra összpontosíthatnak. A kihívás az, hogy nem feltétlenül azon dolgoznak, hogy oktatásukat hatékonyabbá vagy olcsóbbá tegyék." Bridget Burns, az Egyetemi Innovációs Szövetség ügyvezető igazgatója talán legtömörebben fogalmazta meg: "A felsőoktatásban nyújtott jutalmak az egyéni viselkedést ösztönzik, nem pedig a kollektív fellépést."

Hogyan adhatjuk át a jó ötleteket - a hatékonyság lehetőségeit, valamint az osztályok vonzóbbá tételét, a programok következetesebbé tételét, a fokozat követelményeinek továbbadhatóságát - egy intézményben és más, összehasonlítható intézményekben? Lederman rámutatott a főiskolai szövetségekre (pl. A Nagy Tavak Főiskoláinak Egyesületére) és a Fegyelmi Szövetségekre (pl. A Modern Nyelvi Szövetség), mint történelmileg hatékony szervezési alapelvekre. Guthrie kiemelte a TPSEMath-ot, amely célja az alkalmazott használathoz igazodó matematikai tantervek kidolgozása. Boston javasolta a Lumina Alapítványt, amely támogatta a fokozat képesítési profilját, egy általános kompetenciák sorozatát, bizonyítékokon alapuló értékelésekkel.

Konzorciumok és egyesületek összefüggésében a technológia kevésbé bizonyulhat eszköznek, mint a szisztematikus változás elősegítőjének. Ne keressen tovább, mint az online oktatási vállalkozások, amelyekre kiszórtam egy kis tintát, hogy felfedezzem a techno-utilitarizmus korlátait. Amint Lederman elmondta: "Az oktatás nemcsak a tartalomról szól, hanem a folyamatról és a tapasztalatról. A MOOC-ok nagyrészt kudarcot vallottak, mert a tartalomról szólnak, ha az oktatás folyamat." Azonban, ahol a MOOC-ok kudarcot valltak, más technológiák felvirágzhatnak: a nagy adatok, különösen a hallgatói elemzés, több intézményi kutatást támogathatnak, ami elősegíti a hatékony pedagógia elterjedését. Így gyökereződtek be a kibuktatott osztálytermek.

A közismert felfogással ellentétben a felsőoktatásnak hosszú a változásainak múltja. Kérdezze meg bárki, aki beiratkozott egy távoktatási programba, legyen az online továbbképző program vagy a huszadik századi előzmény, egy levelező tanfolyam. És nincs oka feltételezni, hogy a főiskolák és az egyetemek nem változnak tovább. Az iparág évtizedeire támaszkodva Lederman megjegyezte: "Ez nem az első nagy gazdasági zavar, amelynek során a felsőoktatás bánatot kapott. Ez korrekció, nem katasztrófa."