Videó: Suspense: Money Talks / Murder by the Book / Murder by an Expert (November 2024)
Az együttélés szinonimává vált a felnőtt kollégiumi szobákkal. Az egyesülés tipikusan hátrányos, mintha a kollégiumok csak a földelt nemzet érdekeit szolgálnák. (A nemrégiben megjelenő "Jóváhagyási mátrixban" a New York magazin alacsony homlokú / megvetendő kvadránsában rejtette le ezt az ötletet). Az aggodalmam kissé eltér: a mai együttélési rendszerek nem néznek ki eléggé úgy, mint a felnőttkori dorms.
Dorms védelmében
Megértem, hogy a nem ingázó iskolák tanulói első alkalommal hajlamosak elmenni a kollégiumokból, és nem ok nélkül. Az idegenekkel szűk helyiségekben élve konfliktusok merülnek fel. Ez a konfliktus azonban generációs is lehet.
Végül, a kollégiumi létesítmények ösztönzik a távozást. A campus forrásokhoz való közelségén kívül a kollégiumokban szinte egyáltalán nincs hiány. Könnyű meggyőzni magát a könyvtárba vagy egy campus rendezvényre való belépésről, ha nem sietsz hazatérni.
Együtt élünk ma
Akár együttélésnek, közösségi életnek, akár felnőttkori kollégiumnak hívják, üdvözlöm azt a rendszert, amely lehetővé teszi a nem hallgatók számára, hogy az együttélés révén kiszolgálják a közös érdekeket. Mint korábban írtam, a kohort érzése kulcsfontosságú jellemző, amely hiányzik az online tanulási platformoktól. Óvatosan optimista vagyok, hogy az együttélési megállapodások lehetővé tehetik az autodidaktusok számára, hogy saját tanulási hálózatokat hozzanak létre, de még nem vagyunk ott.
A mai együttélési rendszerek inkább a legújabb egyetemi hallgatókra koncentrálnak. A mozgalom vezetőjeként az Open Door számos házat kínál a San Francisco Bay területén hasonló gondolkodású fiatal szakemberek számára. A társalapítóval, Jay Standish-nal folytatott beszélgetésem során megértem, hogy a legtöbb utas, általában 25-35 éves korban, általában körülbelül egy éven át tartózkodik, bár a vállalat rövid távú tartózkodásra is kínál szobákat. Míg az Open Door az ingatlanok apró részleteit kezeli ( pl. Számlázás, könyvelés, közművek), a lakosok a napi tevékenységeket irányítják.
Eközben a keleti parton a Krash és a Pure House valami hasonlót kínálnak. A Krash webhelye aláhúzza a hálózatépítési lehetőségeket, a tagok esélyét arra, hogy "belemerüljenek az innovációba a kapcsolatok terén… a vezetők kézzel választott globális tagságával". A Pure House azt állítja, hogy a szálláshelyeket "elgondolkodva tervezik az elme, a test és a szellem élénkítésére". (Bármit is jelent ez.) Tekintettel arra, hogy mindkét szolgáltatás szállodai stílusú kényelmi szolgáltatásokat tartalmaz, a törülközőtől (Krash) a meditációs óráig (Pure House), bocsánatot fog kapni, ha téveszti ezeket az együttélési megállapodásokat az all-inclusive visszavonulásokra.
Költség és kiválasztás
A szoba-mint-üdülőhely modellnél az a probléma, hogy csak a kiváltságok vehetnek részt. Annak ellenére, hogy a meritokratia, a közösség és az együttműködés előtérbe kerül, az együttélési megállapodások meglehetősen drágák. Hacsak havonta 1000 dollár (Nyitott ajtó) és 2000 dollár (Pure House vagy Krash) nem költhető össze, ne számítson arra, hogy csatlakozik a vállalkozáshoz.
Ennek nagy része az ingatlanpiac terméke. A korábbi, nagyrészt vidéki együttélési hagyományokkal ( pl. Települések, kibbutzimok és a vidéki térség mozgalma) ellentétben a mai együttélési megállapodások sűrű városi területeken, nevezetesen a San Francisco-öbölben és a New York Cityben halmozódnak fel. Tekintettel arra, hogy New Yorkban egy hálószobás átlag havonta 3 039 dollárba kerül, pár ezer szoba bérleti vagy előzetes költségek nélküli szoba esetén viszonylag ésszerű. A kérdés az, hogy a jövőbeni változás-döntéshozók New York-ot választják-e sügérüknek.
Az együttélési megállapodások másik korlátozása az, hogy ön-szelektívek. A Nyílt ajtó esetében a pályázók online és személyes interjúkat készítenek. A leendő szobatársak először mondják meg, hogy csatlakozhatnak-e, ami azt jelenti, hogy jobb, ha jó interjút készítettél. A Pure House-nál az online alkalmazás olyan kérdéseket tartalmaz, mint például: "Hogyan leszel a közösség nélkülözhetetlen tagja?" Ha ezek a kérések kiváltják a gag reflexét, kerülje el a tekintetét. Webhelyük elképzelése szerint "egy közösség él, működik és együtt teremt; mindegyik támogatja egymás szenvedélyeit". Ez a megközelítés egy intravénás rémálomnak hangzik, és egyúttal a közepes munkának a receptje.
A közösségtől a Camaraderie-ig
Szkeptikus vagyok a közösségben. Ez egy leírhatatlan kifejezés, amely jól érzi magát, de gyakran elzárja az erőszakos cselekedeteket, a kizsákmányolást és a kirekesztést. Tekintettel a kifejezés félreérthetőségére, a kihívásokat kritikusan kell olvasni, különösen, ha árcédulákat követnek. A különféle együttélési modelleket egyesítő tulajdonság az, hogy a társaságok ingatlankezelő társaságokként működnek. Néhány induló vállalkozás, például a Common, teljes épületek bérbeadásával kívánja módosítani a modellt. Mások, mint például a most elhalt Campus, nem tudták a számokat működtetni. A közösség beszélgetése hideg kényelem a 150 lakos számára, akiket elhagytak San Franciscoban és New Yorkban az ingatlan bezárása miatt.
A mai együttélési lehetőségek nagy része úgy néz ki, mint a Yuppie Communes. Megállapodásuk a fiatal szakemberek igényeit szolgálja, különösen azokat, akik új városba költöztek. De ne tégy félre: Ezek nem felnőtt hálótermek. Jobban hasonlítanak a városi lakások WeWorkjára.
A közösség helyett azt szeretném látni, ha az együttélés egyszerűbb célt szolgál: Camaraderie. A szó szoros értelmében „akivel megosztja a hálószobát”, a társkereső kifejezés lehetővé teszi a barátság, a bizalom és a közös érdekek lehetőségét, de csak megosztott helyet igényel. A Camaraderie elismeri az emberek kapcsolatait egy csoporton belül, ám az egység követelése helyett a különbséget elfogadja. Az élettársi együttélés modellje, amely a társalgás etoszán és a nyitott, földrajzilag sokszínű, decentralizált terek hálózatán alapul, biztosíthatja a folyamatos oktatás hiányzó elemét: egy felnőttkori kollégiumot, amely elválasztja a hagyományos egyetemet.
