Taylor swift vs. spotify: miért nem szabad a zene ingyenes jamie lendino

MEGJEGYZNI AZ összes képet a galériában

tartalom

• Taylor Swift vs. Spotify: Miért nem szabad a zene
• Az érv a szabad zene ellen

Mindenki tudja, hogy a zeneipar a forradalom közepén van. Ez a történet a Napster emelkedése és a CD-eladások 2001-es kezdete óta bekövetkezett visszaesése óta. 13 éve mindannyian keresjük a helyes választ.

Nem lehet ingyenes. A művészeknek valahogy fizetniük kell. Talán nem mindegyik - mindig voltak olyanok, akiknek nincs meg valami, ami slágerek írására vagy kultuszkövetés kidolgozására van szükség, de a jó zenenek, amelyet az emberek élveznek, meg kell érnie valamit.

Ezen a héten Taylor Swift azon lépése, hogy zenéjét teljes egészében a Spotify-ból húzza ki, nem volt nagy meglepetés. Az idei évben már írt egy opciót a The Wall Street Journal számára, mondván, hogy a fájlmegosztás és a streaming drasztikusan csökkentette az album eladásait, és véleménye szerint "a zenenek nem szabadnak lennie szabadnak, és az egyes művészek valamikor eldönti, mi az album ára. " Swift el akarta tartani legújabb albumát késleltetett megjelenéssel, vagy legalábbis csak a Spotify prémium előfizetői számára elérhető, amire a Spotify nem akart; ezért a patthelyzet.

A bevételek általános csökkenése ellenére ebben a században a zeneiparban rengeteg figyelemreméltó lépés volt. Az Apple 2001-ben és az iTunes Music Store-ban kevesebb mint két évvel később indította el az iPodot, megváltoztatva az emberek zenevásárlási és -fogyasztási módját. A Napster, a Rhapsody, a Sony digitális karja és más versengő szolgáltatások megkíséreltek újraképzelni magukat az Apple imázsában, és kudarcot vallottak. Mások bejöttek és helyesen tettek; Most már választhat az Amazon, a Google Play és az Apple között, amikor zenét vásárol, és minden esetben szilárd élményt szerezhet.

MEGJEGYZNI AZ összes képet a galériában

Aztán ott van streaming radio. A Pandora, a Slacker és más internetes rádiós webhelyek nagyon sikeresek lettek, de a zenészek rovására, akik nagyon keveset tettek összehasonlításba (bár ez még mindig jobb volt, mint a nulla, amit készítettek a fájlmegosztó oldalakon).

Néhány már híres művész fontos nyilatkozatokat tett ebben a folyamatban lévő csatában. A Radiohead 2007-ben megjelent az In Rainbowsban , és azt mondta mindenkinek, hogy fizetjen bármit, amit akar. Trent Reznor alkalmanként egész albumot ad el. Tavaly Beyoncé meglepte a világot egy korábban be nem jelentett, 14 dalos albummal, éjfél előtt az iTuneson; tovább értékesített több millió példányt.

De aggódom a nem még híres művészek.

Spotify és az on-Demand zene növekedése

Az internetes rádió egy dolog, de az igény szerinti zene növekedése teljesen más dolog. Ide tartoznak a Spotify, a YouTube és az ehhez hasonló szolgáltatások. És a felvett zene jövője egyensúlyban van.

A Spotify kezdetben úgy nézett ki, mint a zenei webhelyek szent graálja - ingyen streaming vagy alacsony havi díj nélkül hirdetések -, de lehetővé tette, hogy az összes zeneszámot maga válassza ki az internetes rádióhelyekből származó véletlenszerű (ha algoritmikusan kidolgozott) patak helyett. A dolgok jelentősen megváltoztak 2013-ban, amikor a Spotify megengedte, hogy dalokat és albumokat adjon hozzá a teljes gyűjteményéhez, és nem csak az egyes lejátszási listákhoz - hatékonyan átalakítva egy hatalmas, ingyenes iTunes alkalmazássá. A helyzet az, hogy kiderül, hogy ha dolgozó zenész vagy dalszerző, akkor valójában pénzt kereshet ezekből a szolgáltatásokból.

MEGJEGYZNI AZ összes képet a galériában

A Spotify érvelése szerint az idővel növeli a művészek jogdíját. A szolgáltatás szerint a bevétel csaknem 70 százalékát fizeti vissza a művészeknek, de egyértelműen nincs elegendő teljes bevétel ahhoz, hogy most támogassa őket. Úgy tűnik, hogy ez még messze van, ha ez még lehetséges. Ha zenész vagy, és mindössze 16 dollárt kap a zenéj millió lejátszásáért - és egy millió játék általában azt jelenti, hogy valahogy áttöröttél és felismerhetően népszerű vagy -, hogyan tudnád túlélni ezen, és tovább fejleszteni karrierjét és a művészeted?

A legnagyobb probléma itt valószínűleg a Spotify ingyenes, hirdetés-támogatott verziója. A hallgatók túlnyomó többsége nem fizet semmit a zeneért. Ugyanez vonatkozik a YouTube-on hallgató emberekre is, a hirdetések minden dal előtt játszanak. Ha feliratkozik a Spotify prémium szolgáltatására vagy a Netflixre, legalább fizet valamit , bár ez még mindig csekély.

Trent Reznor tegnap még azt mondta, hogy valójában a zene ingyenes, tetszik vagy sem, tehát el kell adnod. Kisebb eltérésekkel ez a Radiohead, Amanda Palmer és a régóta használt ipari tűzoltó, Bob Lefsetz érve is. Mindenki már úgy döntött, hogy ingyenes, és nem teheti vissza a gént a palackba, ezért jobb, ha az emberek zenét vesznek tőled, nem pedig a BitTorrent. És hé, legalább megkapják az e-mail címüket. Nem akarod harcolni azokkal az emberekkel, akik a zenédet akarják.

Olyan sok hallgató már eddig halottnak nyilvánította a fizetett zenét, hogy a streaming a jövő, és maga a rögzített zene is nullát ér. Ezen kívül számtalan helyszín várható el, hogy a zenészek koncertekkel indítsanak, vagy dalokat indie filmekbe helyezzék további "expozíció" céljából pénzbeli kompenzáció helyett.

Zenészek ezrei szeretnének egyet nem érteni ezzel. Bérleti díjat kell fizetniük, és élelmiszereket kell vásárolniuk. Személy szerint ismerek ezek közül több tucatot, akik mindegyike két évtized jobb részén, néha hosszabb ideig írt, rögzített és fellépett.

Nem szabad enni expozícióval. Enni pénzzel.

MEGJEGYZNI AZ összes képet a galériában