Videó: A Holiday Reunion – Xfinity 2019 (November 2024)
A szélessávú verseny volt az egyik fő téma az idei Kódkonferencián, mivel a Comcast, a Sprint és a Netflix vezetői nagyon eltérő véleményeket fogalmaztak meg a szélessávú telefon helyzetéről, különös tekintettel a domináns „monopólium” vagy „duopólium” szereplőinek szerepére. az Egyesült Államok vezetékes szélessávú és vezeték nélküli infrastruktúrája
A Comcast vezérigazgatója, Brian Roberts (fent) megvédte társaságának a Time Warner Cable átvételét, és azt állította, hogy ha a beszerzést a Comcast elidegenítésére javasolt kábelrendszerekkel bevonja, a Comcast csak 7 millió új ügyfelet szerez, elsősorban New Yorkban és Los-ban. Angelesben. (A Comcast az NBC Universal tulajdonában van, amely viszont kisebbségi befektető abban a társaságban, amely a Code Conference tulajdonosa.)
Roberts szerint a kábelmonopólium már nem létezik, és arra utal, hogy a háztartások többségében legalább négy hagyományos többcsatornás videó szolgáltató érhető el - a kábeltársaság, a Verizon vagy az AT&T, valamint a két nagy műholdas TV-társaság. Ez, elmondta, nagyon különbözik néhány évvel ezelõtt, amikor az egyes franchise-területeken csak monopóliumot választottak.
Arra a kérdésre, hogy miért nem csökken az árazás, Roberts hibáztatta a tartalomszolgáltató vállalatokat, amelyek szerint évente 10 százalékkal emelte az árakat, míg a disztribútorok (kábelszolgáltatók) ára csak évente 3 százalékkal emelkedik. A Comcast fedezetként megvásárolta az NBC Universal-ot.
Megjegyezte, hogy amikor a Time Warner Cable árképzési vitát folytatott a CBS-szel, ez megpróbálta levonni a hálózatot a levegőből, és hibákat okozott. Tehát a TWC egy brókert kötött, feltette a CBS-t, és megemelte árait. Roberts szerint a küzdelem érdekében a kábelszolgáltatók többet próbálnak adni az ügyfeleknek, például az ESPN-nek a mobil eszközökön.
Például, ha többet ad, Roberts bemutatta a cég új X1 rendszerét, amely a kábelt veszi ki a kábeldobozból, és felhőbe helyezi, valamint a Comcast Xfinity szolgáltatását, amely valóban nagyon szépnek tűnik.
Arra a kérdésre, hogy a Comcast hogyan kezeli a Netflixet a gyorsabb teljesítmény érdekében - Roberts úgy jellemezte a vitát, hogy minden társaság fizet valamit az internet eléréséhez, de a Netflix "azt akarja, hogy ingyenes legyen".
Rámutatott a Sandvine statisztikáira, amelyek szerint a Netflix az összes olyan bit 34% -át teszi ki, amely az interneten keresztül megy keresztül az idő alatt. Szerinte a Netflix megállapodást kötött a Cogenssel és a teljesítmény lassabb volt, ezért a Netflix megkérdezte a Comcast-ot, hogy képes-e közvetlen kapcsolatot létrehozni, mint ami az Akamai és a 3. szintnél történt. A Netflix most kevesebb pénzt költ, mint amennyit korábban fizettek - mondta Roberts, de a szolgáltatás most jobban teljesít.
"Reméljük, hogy jó kapcsolatok lesznek" - mondta Roberts. "Azt hiszem, ez csak üzlet - ingyen próbálják megszerezni a csővezetéket."
A nettó semlegességről kérve, Roberts azt mondta, hogy hisz egy „nyitott, biztonságos és ingyenes” internetben, és azt mondta, hogy társasága nem választja ki a nyerteseket és a veszteseket. Azt mondta, hogy a Comcast 12 év alatt 13-szor gyorsította fel az internet-kapcsolatokat, és azt állította, hogy nem gondolja, hogy a válasz a 100 éves telefonszabályozás volt (utalva arra a lehetőségre, hogy a Szövetségi Hírközlési Bizottság átsorolhatja a szélessávú internetet közönséges szolgáltatói távközlési szolgáltatás a távközlési törvény II. címe alapján).
Roberts azonban megjegyezte, hogy a Comcast beleegyezett abba, hogy az NBC Universal felvásárlásának részeként 2018-ig betartja az FCC most már nem működő hálózatsemlegességi szabályait, és kijelentette, hogy új kötelező érvényű szabályokat szeretne látni. "Úgy gondoljuk, hogy léteznie kell bizonyos alapelveknek" - mondta, ideértve a blokkolás, a lelassulást és az adatvédelmi szabályokat.
A Comcast és a Time Warner Cable együttesen évente 12 milliárd dollárt költenek tőkeköltségekre, és Roberts nem gondolja, hogy a közüzem hozza meg a legjobb innovációt.
A közönségben sokan azt kérdezték, milyen árat fizetnek a videóért és a szélessávú internetért, az egyik rámutatott a Google olcsóbb, nagyobb sebességű szálas alternatívájára, a másik pedig arra a 221 dollárra, amelyet most fizet a videóért és a 100 Mbps szolgáltatásért. Roberts szerint minden „túlépítő” alacsony áron kezdődik, de amikor megpróbálják kiépíteni a szolgáltatást, látják, mennyire drága, mivel a forgalom évente 30–40 százalékkal növekszik. "Nem hiszem, hogy egyáltalán szégyellnünk kellene" - mondta. "Folytatjuk az innovációt és felgyorsítjuk."
Roberts érvelése számos utóbbi felszólaló válaszát felvette.
A Netflix vezérigazgatója, Reed Hastings nagyon másképpen beszélt a Comcast-szal folytatott tárgyalásokról és a szélessávú verseny helyzetéről.
Azt mondta, hogy "nagy hívő a szabad és nyitott tartalomba", beleértve a blokkolást, a lassú sávot és a gyors sávot, valamint a "településmentes internet" (ami azt jelenti, hogy a hálózat szolgáltatói nem fizethetnek egymásnak a forgalomért). Azt mondta, hogy öt évvel ezelőtt a Comcast valójában a Cogentnek és más hálózati szolgáltatóknak fizetett, de most a többi nagy szolgáltató fizetni akar. Hastings szerint a Netflix több mint 100 internetszolgáltatóval kötött elszámolásmentes megállapodásokat, kivéve a "nagy srácokat".
Hastings szerint 2013 októberétől a Netflix teljesítménye ezeken a hálózatokon kezdett romlani. Azt mondta, hogy a Netflix vonakodva kompromisszumot kötött, és beleegyezett egy megállapodásba, mert "nincs hatalmunk". De azt mondta, hogy ez precedenst teremt, és azt javasolta, hogy más kábelszolgáltatók kövessék példáját, és emeljék meg azt, amit az elkövetkezendő években felszámítanak. Azt mondta, hogy a kábelszolgáltatók most is kérnek ilyen díjakat olyan szolgáltatóktól, mint a Cogent és a 3. szint, amelyek továbbadják a díjakat más internetes tartalomszolgáltatóknak.
"Azt akarják, hogy az egész internet fizetjen nekik, amikor előfizetőik az internetet használják" - mondta Hastings. Azt mondta, hogy úgy gondolja, hogy az internetszolgáltatók viselik hálózataik költségeit, mivel az előfizetőikért számolják fel, és azt mondta, hogy viccel, hogy a hálózat költségeinek 30 százalékát fizeti, ha a Comcast 30% -ot ad neki.
A probléma - állította Hastings - az, hogy a kábel majdnem monopólium. Miközben van videoverseny, alapvetően nincs verseny a 10 Mbps-nál nagyobb szélessávú sebességért - mondta Hastings, mivel az AT&T és a Verizon leállította az infrastruktúrájába való befektetést, és a vezeték nélküli hálózat nem rendelkezik a videóhoz szükséges sebességgel. Ennek eredményeként - mondta - a következő 20 évben a kábel az egész amerikai lakossági internet lesz.
Ha a Comcast megvásárolja a Time Warner kábelt, akkor a lakossági internet több mint 40% -át fogja elérni, és mivel a DSL megbukik, végül több mint 50% -a lesz. De azt mondta, ha az összeolvadásnak olyan feltételei vannak, amelyek elég erősek és elég hosszúak, akkor az rendben lehet.
Az amerikai szolgáltatókkal szemben még durvabb véleményt kapott a SoftBank alapítója és vezérigazgatója, Masayoshi Son, aki most a Sprint elnöke, miután a SoftBank megvásárolta a vezeték nélküli társaságot. (Ismerem a Fiút, amikor a Softbank a 90-es évek végén a Ziff Davis tulajdonában volt, de a SoftBank évekkel ezelőtt eladta a társaságot.)
"Hogyan élhetnek így az amerikaiak?" - kérdezte Son, mondván, hogy az internet, amely feltalálta az internetet, a 15. legjobb helyet foglalja el a tizenkettedik ország felmérésében. A nagy vezeték nélküli szolgáltatók (AT&T és Verizon) duopoljával és a vezetékes szolgáltatók monopóliumával vádolta (rámutatva a Comcast és más kábelszolgáltatók számára, amelyek nem versenyeznek egymással). Azt mondta, hogy olyan volt, mint a pekingi levegő - az ott élő emberek nem veszik észre, de a kívülállók igen. "Az amerikaiak nem tudják, mennyire rossz" - mondta.
Másodpercenként megabájtonként az amerikaiak tízszer többet fizetnek a kapcsolatokért, mint az emberek szülőföldjén Japánban - mondta Son. Ezután elmeséli azt a történetet, hogy miként alapította 2000-ben egy társaságot - a Yahoo BB-t - az NTT ellen, amely akkoriban csaknem monopóliumot képviselt a japán piacon, és ezzel a világ legdrágább internetes szolgáltatását nyújtotta Japánnak. Azt mondta, a cég tízszeres sebességgel felajánlotta az ár egynegyedét. Japánban, az elmondása szerint, az átlagos fogyasztó valószínűleg 50 vagy 100 Mbps átlagot kap, szemben az Egyesült Államokban a 6 Mbps értékkel, ám havonta 20 - 30 dollárnak felel meg.
Az Egyesült Államokban az ár- vagy sebességverseny helyett a három nagyvállalat - az AT&T, a Comcast és a Verizon - az osztalék kifizetésére összpontosít a részvényesek számára, mivel 100 milliárd dollárt fizettek ki. Ebben nincs "semmi illegális" - mondta.
Anélkül, hogy pontosan megmondta volna, Son javasolta, hogy egyesítheti-e Sprintjét a T-Mobile-val, a negyedik legnagyobb vezeték nélküli szolgáltatóval, és élénkebb versenytársat hozhat létre az AT&T és a Verizon vezeték nélküli szolgáltatók, esetleg a Comcast számára is, megváltoztatva a versenyt a Amerikai piac. "Nem mondok konkrét nevet, de skálára van szükségünk" - mondta Son.
A kettő kombinálása költséghatékonyságot és elegendő spektrumot kínálna a piacok jobb lefedéséhez és a hálózat kiépítéséhez szükséges további tőkeköltségek igazolásához. "Ha egy repülőgéppel rendelkezik az utasok felével, akkor pénz veszít" - mondta.
A Son határozottan csodálja, amit a T-Mobile tett a vezeték nélküli üzletág felgyorsítása érdekében, de megjegyezte, hogy a Sprint és a T-Mobile negatív a cash flow-k és csökkenti bevételüket, míg az AT&T és a Verizon folyamatosan növeli bevételét.
Beleegyezett abba, hogy a Sprint LTE szolgáltatást néhány helyen nehéz megtalálni, mondván, hogy csak a társaságot hat hónapja birtokolja. De azt mondta, hogy a Sprint rendelkezik a szükséges technológiával, amely jobb, mint amikor az NTT-vel versenyt kezdett. Akkor nem volt tapasztalata, tőkéje és technológiája, csak haragja. "Néha a harag segít."
Azt javasolta a jövőben, hogy az "információs autópályáról" szól, és arról, hogy ezt vezeték nélküli vagy vezetékes szélessávú úton szállítják-e, a fogyasztók számára nem számít. Azt mondta, hogy Japánban a dereguláció lehetővé tette, mert "száraz réz és sötét rost volt", Washingtonban pedig azt mondta: "nem akarnak látni."
Az egyik lehetséges alternatíva Steve Perlman, az Artemis Networks műsorának demonstrációja volt a show végén, mivel bemutatta a cég pCell technológiáját, amely apró cellákat hoz létre, hogy jobb szélessávú képességet biztosítsanak egy szoftver által meghatározott rádió segítségével, és lehetővé tegyék, hogy több eszköz megosztja a azonos spektrum. A bemutató 20 iPad-et tartalmazott, a Vimeo.com összes streaming video-ját, ugyanakkor csatlakozva ugyanahhoz a pWave antennához, amely viszont sok számítógépes teljesítményű rendszerhez csatlakozik. Azt mondta, hogy egy ilyen antenna, amelyet minden jelenlegi toronyhoz telepítenek, tízszeresére növelheti a rendszer teljesítményét.
Perlman, a WebTV-ről és az OnLive játékhálózatról ismert vállalkozó egy ideje népszerűsíti ezt a koncepciót. Azt mondta, hogy ez olcsó módszer a vezeték nélküli hálózat végtelenségig történő méretezésére, és "teljesen átalakító". Azt mondta, hogy ez lehetővé tenné a szélessávú sebességet vezeték nélküli módon, és különösen hasznos lenne zsúfolt helyeken, például stadionokon vagy a Times Square-en, valamint a fejlődő világban, ahol lehetővé tenné egy LTE-kompatibilis rendszer felépítését a költségek töredékénél..
Nyilvánvalóan nem fogjuk tudni, hogy ez praktikus-e mindaddig, amíg nagyobb teszteléssel nem jár, de Perlman azt mondta, hogy az Egyesült Államokban és a világ minden tájáról a fuvarozók kifejezték érdeklődését a tesztelés iránt, és sokan kísérleti engedélyeket kértek a teszteléshez.
Mindenesetre a Kódex Konferencia sok különféle ötletet látott a szélessávú versenyről. Bizonyos szempontból érdekes lett volna meghallgatni Son gondolatait az Artemis demoról, vagy Roberts reakcióját Sonnak az amerikai szélessávú szolgáltatók felmondására. De az internet-szolgáltatás költségéről és általában a hálózatsemlegességről szóló vita már régóta zajlik, és egy ideig folytatódni fog. De valószínű, hogy a Comcast - Time Warner Cable üzlet ezeket a kérdéseket láthatóbbá teszi, mint valaha. Tudjuk, hogy a nagyvállalatoknak véleményük van. A kérdés az, hogy az FCC és politikusaink figyelembe veszik-e csak véleményüket, vagy meghallgatják-e minket, akik a szolgáltatásokat használják.
