Videó: Hogyan működik az internet? - Meg nem értett szavak az informatikából (November 2024)
Olvasná ezt a darabot másképp, ha lenne kinyomtatása? Mi lenne, ha okostelefonon olvassa el, és nem egy asztalon? A Pew Kutatóközpont és a Dartmouth's Tiltfactor Lab tanulmányainak egy pár eleme vizsgálja ezeket a kérdéseket, bár kissé eltérő szögekből. A Dartmouth-tanulmány általában a digitális olvasást, míg a Pew-tanulmány különösen a mobilolvasást vizsgálja.
Amit az olvasók olvasnak
A Pew Kutatóközpont tanulmánya megállapította, hogy a kis képernyők nem feltétlenül akadályozzák meg az olvasókat az időt a hosszú formájú újságírásban, míg a mobilolvasók kétszer annyit (123 másodperc) töltenek el hosszú formájú történetekkel, mint a rövid formátumúak. is (57 másodperc). Noha ez bátorító azok számára, akik a hosszú formájú újságírásba fektettek be, a tanulmány más értékes adatokat is tartalmaz a mobil olvasási szokásokról, ideértve azt is, hogy az olvasók miként fedezik fel a történeteket, mit olvasnak és mikor olvasják őket.
Az, hogy az olvasók felfedezik a történeteket, nagyrészt megmondja, hogyan fogják elolvasni őket. Az olvasók több időt töltenek el olyan történetekkel, amelyeket belső linkeken fedeznek fel, szemben azokkal, amelyeket referenciaforrások alapján találnak. Ha rákattintott a fenti Pew-tanulmányra, akkor már regisztrálta érdeklődését a tanulmány iránt, és ez azt jelentené, hogy készen állsz arra, hogy időt töltsön vele. Ugyanakkor nem minden társadalmi hálózat jön létre egyenlőnek: míg a kutatók azt találták, hogy a Facebook nagyobb forgalmat irányít, addig a Twitter azt is felhívja a figyelmet az olvasókra, akik több időt töltenek el történetekkel.
Egyes témák több időt és figyelmet vonzanak, mint mások. Például a mobilolvasók több mint nyolc percet szenteltek a bűnözéssel kapcsolatos hosszú formájú újságírásnak. Hasonlítsa össze ezt 99 másodperccel a tudományos és technológiai darabok esetében. Valójában a mobil olvasók több időt töltenek rövidebb cikkekkel, mint a tudományhoz és a technológiához kapcsolódó hosszú formájú darabokkal.
Ami az általános forgalmat illeti, az Egyesült Államok politikája és kormánya - messze - a legtöbb olvasót vonzza, egy cikkre számítva átlagosan kétszer annyi látogatót (2296), mint a tudományt és a technológiát (1 125). Ha a NASA azt akarja, hogy az emberek olvassanak a Marsról, akkor jó lenne felhívni Donald Trumpot szóvivőjére.
Míg a Pew kutatói azt találták, hogy az olvasók következetesen több időt töltenek el hosszú formájú történetekkel, addig a napszak meghatározza az elkötelezettség szintjét. Az olvasók a legkevesebb időt a történetekkel töltik el délben (10-től 15: 59-ig) és este (16-tól 7: 59-ig), és jóval több időt késő este (12: 00-15: 59) és reggel (4 és 9:59 között). Ennek valamilyen intuitív értelme van. Tekintettel arra, hogy sok olvasó délben és este dolgozik, valószínűleg kevesebb időt töltenek el ingyenes olvasással, és az olvasás inkább asztali számítógépeken, nem pedig mobil eszközökön fordulhat elő.
Hogyan olvasják az olvasókat?
Ha a Pew-tanulmány betekintést nyújt arról, hogy hol, mit, és mikor olvasók olvasnak okostelefonokon, akkor a Darmouth Tiltfactor laboratóriumából származó tanulmány azt vizsgálja, hogy ezen digitális eszközök használata hogyan változtatja meg az olvasók információszerzési módját. Az, hogy ezeknek a randomizált vizsgálatoknak mind a 21–24 éves, az úgynevezett digitális bennszülöttek mintájára támaszkodtak, aláhúzza, hogy eszközeink nagyobb mértékben gyakorolhatják az olvasási szokásainkat, mint gondolnánk.
A tanulmány, amelyet Geoff Kaufman, a Carnegie Mellon Egyetem Humán-Számítógépes Interakció Intézetének asszisztens professzora, és Mary Flanagan, a Dartmouth digitális humán tudományok professzora és a Tiltfactor alapító igazgatója talált közzé, hogy azok a személyek, akik digitális eszközökkel végezték el a feladatokat (táblagépek vagy laptopok), szemben a kinyomtatásokkal, inkább a konkrét részleteket részesítik előnyben az absztrakt értelmezésekkel szemben. A kutatók több tanulmányt készítettek, amelyek a résztvevők reakcióit a konstruktív szintű elmélet szempontjából értékelték. Flanagan a construalot az absztrakt mentális konstrukciók mérésének egyik módjával magyarázza. Vegye meg a Csillagok háborúját : A nyitó feltérképezés konkrét részleteket nyújt (alacsony-konstruktív); a rajongók vitatják a Birodalom, a Lázadó Szövetség és az Erő szimbólumát (magas-construal).
Kaufman és Flanagan számos kísérletet végeztek a digitális és a nem digitális platformokon a konstruktív mérésére. Az első tanulmányban azt találták, hogy a digitális eszközöket (második generációs iPads) használó résztvevők nagyobb valószínűséggel írnak le viselkedést alacsony konstruktív kifejezésekkel. Például, amikor felszólították a „lista elkészítését”, a digitális eszközök résztvevői jobban választhatták a konkrét választ („a dolgok leírásának”), mint az elvont választ („szerveződés”).
Egy második tanulmány szerint a nem digitális platformokat használó résztvevők magasabb konstruktív pontszámokat mutattak. Miután a résztvevőket arra kérték, hogy olvassanak el egy novellát kinyomtatott formátumban vagy PDF formátumban (laptopon), a kutatók azt találták, hogy azok, akik a nyomtatásból olvasnak, jobban képesek magas szintű következtetéseket levonni, mint azok, akik a számítógépre támaszkodtak. Ugyanakkor azok, akik a számítógépet használják, magasabbak voltak a konkrét, részlet-orientált kérdésekben.
Végül, egy harmadik tanulmány megállapította, hogy a nem digitális platformok résztvevői kiválóan működtek a magas szintű „lényegi” feldolgozás során. A kutatók felkérték a résztvevőket, hogy szkenneljék át egy információs táblát a fiktív autómodellekre vonatkozóan, és válasszák ki azokat a modelleket, amelyekről felülmúltak. Érdekes ebben a tesztben az, hogy annak ellenére, hogy konkrét kihívásnak tűnik - a táblázat tartalmazza az autókategóriákat, a jellemzőket és az osztályokat -, felkéri a felhasználókat, hogy mutassák meg a részleteket, és értékeljék a részleteket egymáshoz viszonyítva. A kutatók azt találták, hogy azok a résztvevők, akik a nyomtatást, nem pedig a PDF-t használják (hordozható számítógépen), kevésbé valószínűleg szenvednek az információterhelésnek, és több kábelezik az észlelhető mintákat és pontos döntéseket hoznak.
Ez nem azt sugallja, hogy a magasabb konstruktív pontszámok egyformán előnyösebbek, mint az alacsonyabb konstruktív pontszámok. A konkrét és absztrakt folytonosságot mutat, és vannak olyan esetek, amikor a konkrét gondolkodás létfontosságú - kérdezzen bármilyen projektmenedzsertől. A Dartmouth-jelentés azt sugallja, hogy a növekvő multitaszk, a figyelme felosztásának és az információterhelés kezelésének szükségessége miatt a felhasználók "visszavonulhatnak" az alacsony szerkezetű gondolkodásmódhoz.
Valójában, Flanagan és Kaufman diagnózisa szolgál Pew adatgyűjtésének alapjául. A mobil olvasók által az cikkekkel töltött idő kiszámításához Pew a Parse.ly webanalitikai cégre támaszkodott, amely viszont a foglalkoztatott időnek nevezett metrikára támaszkodott. Amy Mitchell, a Pew Kutatóközpont újságírási kutatásának igazgatója türelmesen magyarázta nekem, hogy a Parse.ly az elkötelezett időt rögzíti olyan követőkóddal, amelyet a kiadók weboldalakba ágyaznak. Ez a követőkód csak az interakciót rögzíti, azt az időtartamot, amely alatt az olvasó mozgatja a kurzort, görget, kattint vagy megnyom egy gombot, és 5, 5 másodperc elteltével szünetelteti azt, amit inaktivitásnak tart.
Szánjon rá egy pillanatot arra, hogy ezen a feltételezésen lassítson: Ha az elmúlt hat másodpercben aktívan olvasta ezt a bekezdést, úgyhogy elfelejtette gördíteni vagy kattintani, vagy ha a mennyország tilt, úgy döntött, hogy újra elolvassa a mondatot, inaktívként regisztrált. Ez egy új olvasási gyakorlat, amelyben az olvasók nyugtalanság révén artikulálják a jelenlétét. Lehet, hogy rendben van ezzel. Fontosnak tartom azonban azt, hogy felismerjük, hogy ez az új gyakorlat ugyanúgy az egyéni választások eredménye, mint a digitális eszközök korlátozásaira és előnyeire adott válasz.
