Távoktatási csalások, nem korlátozódnak az online oktatásra william fenton

Amikor elkészítettem Derek Newtonnak az online oktatásban való csalásról szóló darabját, szokatlanul elbűvölőnek találtam magam. Newton bemutatja, hogy a hallgatók miként játszhatnak online továbbképző tanfolyamokat egyre növekvő szabadúszó hálózat segítségével, akik online kurzusokat tartanak számukra. Egy ilyen szolgáltatás, a No Need to Study esetében a meghatalmazott bejelentkezik a Columbia Egyetemen online angol irodalmi órájába, és garantálja neki egy B vagy annál jobb 1225, 15 dollárt. Az a tény, hogy a hallgatók krediteket szereznek anélkül, hogy felbukkannának, nem jó a felsőoktatásban.

A heti oszlopban meg akarom vizsgálni a csalás problémáját az online továbbképző tanfolyamok történelmi előzményei: levelező tanfolyamok felhasználásával. A mai online kiterjesztési programokhoz hasonlóan a huszadik század elején nagy üzlet lett a kereskedelmi induló vállalkozások és az egyetemi továbbképző programok által kínált levelező tanfolyamok (amelyeket általában otthoni tanulmányi osztályoknak neveznek). A Columbia University esetében a kiterjesztési programok lehetővé tették az oktatók számára, hogy az egész világon elérjék a hallgatókat.

Noha a technológia kevésbé kifinomult - a levelezőprogramok a postai és teherfuvarozásra támaszkodtak -, az otthoni tanulás érvei rendkívül hasonlóak voltak az online oktatás érveihez: a hallgatók saját tempójukban, saját időben, bárhonnan, kevesebbel is tanulhatnak. költség. A levelező oktatásnak azonban van egy másik története is, amelyet megemlítenek az online oktatás mai brio összefüggésében. Az otthoni tanulmány lehetővé tette az oklevélgyárak elterjedését, amelyek aláhúzták a fokozatba vetett bizalmat, a fogyasztók zavarát okozták és közbiztonsági kockázatot jelentettek. Ismerősen hangzik?

Kereskedelmi levelezés

Az online mellékprogramok és a levelező tanfolyamok összehasonlítását a David Noble ősi digitális diplomalevélének első fejezetéből vonom össze. Noble a korai online kiterjesztési programok kritikájával azt állítja, hogy a levelező tanfolyamok ugyanolyan lelkesedést élveztek, mint amelyet jelenleg az online oktatás fenntart. Az "oktatás árnyéka" mögött Noble azt állítja, hogy az egyetemeken belüli és kívüli szereplők otthoni tanulmányi programokat használtak a felsőoktatás árucikkeként történő felhasználására.

Talán a legveszélyesebb a Thomas Foster Nemzetközi Levelezőiskolája volt, amely aktívan toborzott a hallgatókat egy bizottsági alapú terepügynökökön keresztül, akik gazdagságot, tiszteletet, státust és biztonságot ígértek a hallgatóknak. Noble egy ilyen kampányról szól: "Ha független akarsz lenni… ha jól akarsz tenni a világban; ha el akarod szállni valakinek a bérszámfejtéséből, és a sajátod irányítani; ha a sok örömöt és luxust akarod, ami a világ neked és családjának; ha azt akarja, hogy örökre el akarja számítani a munka elvesztésének fülét, akkor írja alá a fizetésnövelő beiratkozást üresen! Hadd velem! Most!"

A probléma az volt, hogy ezeknek az ügyfeleknek - akiket most kockázatos hallgatóknak nevezünk - hajlamosak voltak kudarcokra egy rendszerben, amely tagadta a hallgatók és a tanárok közötti személyes kapcsolatot. Ennek megfelelõen a kopódási arány rossz volt. A Carnegie Corporation számára készített 1926-os tanulmányában John Noffsinger megállapította, hogy a hallgatók kevesebb, mint 3% -a fejezte be a kurzusokat, míg kétharmada teljes mértékben fizeti őket. A bővítési programok hamarosan erre a "kimaradó pénzre" támaszkodtak a bővítés támogatására.

Egyetemi otthoni tanulmányi programok

A hagyományos egyetemek kissé késik az otthoni tanulmányi játék előtt. Míg a Columbia University 1919-ig nem hozta létre kiterjesztési programját - miután 73 másik főiskola és egyetem indított programokat -, hamarosan vezetővé vált. Az 1920-as évek közepére Columbia minden államban és 50 országban működött. A bővítés támogatása érdekében az egyetem elkezdte a tanterveket a jövedelmező szakképzési programokhoz igazítani, és elindított egy nemzeti hirdetési kampányt, amely olyan címeket tartalmazott, mint például: „Nyereség a tanulási képesség alapján”, „Szabadidő a profithoz” és „Ki irányítja a jövőjét? " A válogatáson kívüli beiratkozási politika miatt a Columbia lemorzsolódási aránya összehasonlítva a kereskedelmi egységekkel - mintegy 80 százalék. Noble idézi Abraham Flexner-t, a Princetoni Kutatási Intézet alapító igazgatóját, aki bírálta a Columbia Extension programját, és azt írta: "Az egész üzleti, nem oktatás."

James Egbert, az akkoriban a Bővítési Egyetem igazgatója aláhúzta az üzleti jóhiszeműségeket. Egbert éves jelentésében elismeri, hogy "mesés összegeket" kell megszerezni otthoni tanulmányok révén. Miközben azt javasolja, hogy a Columbia University összpontosítson az általános oktatásra, hozzáteszi: "A tapasztalatok azt mutatták, hogy ezeknek a hallgatóknak általában nincs vágya a kulturális tantárgyakra. Azt akarják, hogy az azonnal felhasználható legyen." Megoldása az általános és a hivatástudomány párhuzamos tanterve volt. 1922-re Egbert 100 000 hallgatót gyűjtött be, akik beiratkoztak a tanúsító tanulmányokhoz az Extension program keretében, és ezt a számot a következő években törpékké tették. Egy tíz év alatt egy cikk a New York Times-ban megdöbbentte az egyetem sikerét: "A nyári iskola, az esti órák és a levél útmutatása óriási kibővítése után" Columbia közel 14 000 mellék hallgatót foglalkoztatott.

Ha a lépték, a megfizethetőség és a szakmai hangsúly kiemelte az otthoni tanulmányi programokat, tízezrek új hallgatók számára, akkor új adminisztratív problémákat is felvettek. A New York Times archívumának böngészése során rájöttem, hogy 1923, a levelezési oktatás egyik szalaghirdetésének éve országos orvosi botrányt is felvet.

Az orvos botrány

Az otthoni tanulmányi programok szétszórt formája és hatalmas mérete lehetővé tette, hogy 1923 végén kibontakozhassanak egy országos orvosi botrány. November 19-én a Times egy történetet írt a Connecticuti orvosokról, akik hamis okleveleket szereztek egy bűncselekmény gyűrűjén keresztül Kansas City-ben. Harry Brundidge, a St. Louis Star kutatója megállapította, hogy az orvosok proxusokat bérelt fel, hogy engedélyvizsgákat tegyenek szerte az országban. New York-ban, Brundidge úgy találta, hogy "a vizsgálatokat pótlók tettek le, és az azonosító fényképek problémáját úgy oldották meg, hogy rögzítetlen fényképeket küldtek, amelyek harminc nap alatt üres fehér papírra halványultak el".

Az egyik összeesküvés, William Sachs kijelentette, hogy bizonyságot tesz 15 000–25 000 orvosról, akik jogellenesen gyakorolnak Boston és San Francisco között. A csalás mértéke oly messze esett, hogy Charles Templeton, Connecticut kormányzója "az állam története legnagyobb botrányának" nevezte.

Egy nyomon követő cikkben a Times beszámolt arról, hogy New York visszavonta azon orvosok engedélyét, akik a St. Louis College-ban diplomáztak. Míg a döntés csak 50 orvos részvételével zajlott, a nagy zsűri vizsgálatot indított a kiropraktőrök, az oszteopátok és a naturopátok mandátumával kapcsolatban, amelyek mindegyike új ellenőrzés alá került. A darab a Nemzeti Kiropraktikai Főiskola levelével zárul, amelynek szövege olyan, mint egy postai újság: "vegyen igénybe egy kiropraktikai levelező tanfolyamot, és biztosítson egy oklevelet, mint például a mellékelt minta… Egy beteg megtartása több, mint a kurzus költségei, " mivel a regisztrált szakma ötven óráért csak 15 dollárba kerül, a keretezéshez használt gerinc élettartamának táblázata és az oklevél, amelyet megfelelő dombornyomással és továbbítással küldünk el, amikor megkapjuk a választ az órákhoz mellékelt kérdőívekre."

Decemberre a Times közreműködője, James Young felkiáltott: "Mennyire elterjedt ez a gonosz?" Annak ellenére, hogy New York "összehangolt erőfeszítéseket tett a karlatánok elkerülésére", megjegyzi Young: "A jelenlegi helyzetben az a személy, aki ismeretlen orvoshoz hív fel, nem tudja meggyőződni arról, hogy ez az állítólagos orvos megfelelően felkészült és megfelelő engedéllyel rendelkező orvos". Young a "diplomagyárak" vádját rója fel, és hozzáteszi, hogy az oklevélgyárak különféle formákat ölthetnek, például "a rossz intézményekre eső és rossz kezekbe jutott régi intézmények". A Columbia University egy ilyen "régi intézménynek" tűnik, bár a hibái más rendűek voltak: a Columbia igazolásokat, nem engedélyeket adott ki külső tanulmányokhoz.

Csalásról

A csalás problémája az, hogy aláássa más rendszerek iránti bizalmat. A Connecticuti orvosbotrány esetén az újságírók nem pusztán elítélték a rossz szereplőket, a Missouri-i csaló orvosi főiskolát vagy az állami engedélytáblák társszervezőit. Ehelyett egy konkrét válság aggályokat vet fel a professzionalizálás, az értékelés és a közbiztonság kapcsán. Ahogyan az aktuális viták esetében a szövetségi rendszerünk tovább súlyosbította a válságot. Az egyik állam törvényei nem sokat tehetnek a másik állampolgárságának megakadályozása érdekében. A kontingencia ezen érzése nemcsak szorongó, hanem halálos is. Például egy csaló sebész zúzott ujjú embert mûködtetett; ez az ember meghalt az operációs asztalán.

Természetesen nem azt akarom mondani, hogy egy online irodalmi kurzus csalása egyenértékű azzal, ha egy beteget edzés nélkül operálnak. Ez a történeti anekdotum inkább azt mutatja, hogy egy szolgálatot csinálunk magunknak, amikor szűk individualizmusban gondolkodunk a csalásokra, például csalásokra. A hitelesítő adatok a bizalomra támaszkodnak, és a csalás aláássa a hitelesítő adatok és az azokat kiállító intézmények bizalmát. Ahelyett, hogy csalásokkal és csalásokkal foglalkoznának, az egyetemi adminisztrátoroknak jó lenne számolni a távoktatás régóta fennálló sebezhetőségével: A méretértéke ára van.