A technológia növeli-e a jövedelmi egyenlőtlenségeket?

Az elmúlt években a termelékenység növekedésének üteme lelassult az Egyesült Államokban és a világ minden nagyobb gazdaságában. Ugyanakkor, és különösen az Egyesült Államokban, növekedett a jövedelmi egyenlőtlenség, a legfontosabb 1 százalékban a jövedelem növekedése tapasztalható, miközben a medián bérekkel rendelkező munkavállalók kompenzációja évtizedek óta megközelíti a lakást. Kapcsolódik ez a két trend? Vagy vannak más tényezők is a játékban?

Ez a konferencia számos előadásának tárgya volt, amelyen részt vettem a Petersen Nemzetközi Gazdaságtudományi Intézetben.

Mivel nemrég hallottam, hogy számos közgazdász vitatja a mesterséges intelligencia és az automatizálásnak a termelékenységre, a bérekre és a foglalkoztatásra gyakorolt ​​hatásait, kíváncsi voltam arra, hogy a Petersen Intézet előadói a munkahelyi technológiával kapcsolatos változásokat a jövedelem egyenlőtlenségének okaként mutatják be.

A konferencián Lawrence Summers volt pénzügyminiszter és Anna Stansbury kiadványa bebizonyította, hogy általában a termelékenység javulása továbbra is a medián jövedelem növekedéséhez vezet, és arra utalt, hogy a technológiai haladás nem csökkenti a jövedelmet. Ehelyett Summers és Stansbury azt sugallják, hogy más tényezők is felelősek lehetnek a közelmúltbeli termelékenységcsökkenésért. És egy másik bemutatóban, Jason Furman (tetején), a Gazdasági Tanácsadók Tanácsának volt elnöke (tetején) rámutatott, hogy kevesebb vállalkozás jön létre, alacsonyabb a mobilitás, növekszik a vagyon koncentrációja és a monopóliumok, mint az átalánykompenzáció fontosabb tényezői.

A konferencia célja annak megvizsgálása volt, hogy mi történhet, ha a termelékenység továbbra is alacsony marad, és a résztvevők megvitatták, hogy egy ilyen valóság hogyan befolyásolja az adósság fenntarthatóságát és az adópolitikát, megjegyezve, hogy ezeken a területeken a hatás elsősorban attól függ, hogy mi történik a kamatlábakkal és az inflációval. Vita folyt arról, hogy a termelékenység növekedése valóban hajtja-e a reálkamatlábakat, bár egyetértett abban, hogy a termelékenység növekedése az idő múlásával javul az életszínvonalban.

A legtöbb technológiai konferencián hallottam, hogy van valami gyorsabb technológiai változás, mint valaha, ami növeli a munkahelyi zavarokat és növeli a jövedelmi egyenlőtlenségeket. De a gazdasági statisztikák és a közgazdaságtan-orientált konferenciákon hallottaim alapján kíváncsi vagyok, vajon a probléma valójában az-e, hogy a legtöbb szervezetünkben kevesebb technológiai változást látunk, mint amit a múltban megszoktunk, és ennek eredményeként alacsonyabb termelékenységnövekedésben.

A csökkentett dinamika és verseny okoz-e alacsonyabb termelékenységi növekedést és fokozott egyenlőtlenséget?

Furman, szintén a Harvard professzora, és Peter Orszag, a Lazard, valamint a Vezetési és Költségvetési Hivatal korábbi igazgatója, megosztott kutatással megvizsgálták, hogy a termelékenység lassulása és az egyenlőtlenség növekedése közös ok-e.

Furman szerint 1948 és 1973 között a termelékenység évente 2, 8 százalékkal nőtt, 1973 óta azonban 1, 87 százalékra esett vissza. 1948 és 1973 között a lakosság 90% -a látta megnövekedett jövedelem-részesedését, míg a keresők felső 1% -a látta részesedésének csökkenését. 1973 óta ez a tendencia megfordult, ami az egyenlőtlenség növekedéséhez vezetett.

Furman szerint a hagyományos magyarázat az volt, hogy a készségek szempontjából elfogult technológiai változások egyenlőtlenségeket eredményeznek, de azt állította, hogy a csökkent dinamizmus és a csökkent verseny a közös oka mind a termelékenység lelassulásának, mind az egyenlőtlenség növekedésének.

A gazdasági dinamizmus csökkenésének bizonyítékaként Furman rámutatott arra, hogy kevesebb új vállalkozás jön létre a gazdaságban, és sokkal kevesebb bérbeadást ír elő "fiatal cégek" vagy öt évnél fiatalabb cégek. Megbeszélte azokat a kutatásokat is, amelyek azt mutatják, hogy a munkahelyteremtés és a munkahelyek megsemmisítése egyaránt csökken, és hogy kevesebb az emberek vándorlása, amelyet feltehetõleg a gazdasági lehetõségek vezettek. Ennek nagy része ellentétes az uralkodó narratívával, miszerint a technológia gyors változásokat okoz a munkaerőpiacon. (Lásd a legújabb Techonomy és Fortune Brainstorm konferenciáim korábbi történeteimet.)

A csökkentett verseny vonatkozásában Furman megjegyezte, hogy a közelmúltban megnőtt a tőkemegtérülés mértéke, annak ellenére, hogy az üzleti beruházások visszaestek. Eközben a gazdasági ágazatok többségében megnőtt a koncentráció.

Furman ennek számos lehetséges magyarázatát felsorolta: Természetesebb monopóliumokat láthatunk, különös tekintettel a nagy technológiai társaságokat támogató hálózati externáliákra. Úgy tűnik, hogy kevésbé van monopóliumellenes végrehajtás, az ügynökségek nem kifogásolják különösen a kisebb egyesüléseket. A közös tulajdon növekedett a befektetési alapok és hasonló eszközök növekedése miatt. A földhasználati korlátozások és a foglalkozási engedélyek hozzájárulhatnak az alacsonyabb mobilitáshoz. Furman szerint több különbséget tapasztalunk a termelékenységben és az egyenlőtlenségekben a cégek között, de kevésbé vannak azokon belül, mivel a termelékenység legtöbb előnye a legjobban teljesítő cégekre vonatkozik. Végül Furman azt mondta, hogy ez a politikai döntésekre vonatkozik, és azt mondta, hogy lehetősége van arra, hogy a termelékenység javítását és az egyenlőség fokozását a gazdasági menetrend részévé tegyük az emberek és a vállalkozások előtt álló akadályok csökkentésével.

Termelékenység és fizetés: A link megszakadt?

Lawrence Summers, a jelenleg a Harvardi Egyetemen működő pénzügyminiszter és Anna Stansbury, szintén a Harvardból, előadást tartottak a termelékenység és a fizetés közötti kapcsolatról.

Summers olyan tanulmányokról beszélt, amelyek azt mutatják, hogy a reálbérek és a termelékenység egymás után nyomon követhetők, de 1973 óta ez a viselkedés megváltozott. De 1973 óta, bár a termelékenység - a korábbinál lassabb ütemben - emelkedett, a medián munkavállalók bére viszonylag alacsony volt.

A nyár felveti a kérdést, hogy ez azt jelenti, hogy a termelékenység növekedésének növelése már nem növeli az amerikai átlagjövedelmet, vagy hogy a csökkenés más, 1973 óta bekövetkezett változások eredménye, ideértve a munkavállalási tárgyalási pontok csökkentését, vagy más helyekből fakadó versenyt.

A látványosan ábrázolt statisztikák áttekintése szerint Summers szerint a termelékenység és a kompenzáció együtt jár, bár a kompenzáció növekedése lassabb volt, és úgy tűnik, hogy a kettő összekapcsolódik, a termelékenység növekedésének és a bérek növekedésének ingadozása ellenére.

Stansbury részletesebben bemélyült, és megmutatta, hogy a nagyobb termelékenységnövekedés idején a tipikus amerikai munkavállalók nagyobb fizetésnövekedést tapasztaltak, ez vonatkozik mind a medián munkavállalóra, mind a termelési / nem felügyeleti munkásokra (ahogyan azt a Munkaügyi statisztikák). Summers és Stansbury becslései szerint a termelékenység növekedésének 1 százalékos növekedése a medián bérnövekedés kétharmadától 1 százalékig, míg a termelés / nem felügyeleti alkalmazottak fél-kétharmadához képest magasabb fizetésnövekedéshez vezet.

Stansbury szerint a számadatokat tekintve a termelékenység fellendülése alatt kevésbé nőtt a termelékenység és a bérek közötti különbség, mint a termelékenység lassulásakor, de azt állította, hogy "a bizonyítékok szerint a termelékenység növekedése nem okoz stagnálást".

Summers rámutatott, hogy ha az átlagos és a medián munkavállaló közötti kompenzáció aránya 2015-ben megegyezik, mint 1973-ban, akkor a medián kompenzáció 32 százalékkal magasabb lett volna. A számok alapján azt mondta, hogy ha a termelékenység növekedése 1973 óta megegyezik az 1948–1973 közötti időszakkal, az átlagos kompenzáció 59–76 százalékkal magasabb lett volna, és a medián kompenzáció 65–68 százalékkal magasabb lenne.. Más szavakkal, mondta: "A termelékenység növekedésének növelése valószínűleg bérnövekedéshez vezet."

Summers szerint ez a munka szkeptikusabbá tette a növekvő egyenlőtlenség technológiai alapú magyarázatait. A tanulmány azt mutatja, hogy az egyenlőtlenség általában gyorsabban növekszik az 1973–1996 és a 2003–2015 közötti termelékenység lelassulásakor, mint az 1948–1973 és az 1996–2003 közötti termelékenységi fellendülés során.

Summers nem volt biztos benne Furman monopóliumi hatalommal és dinamizmussal kapcsolatos hipotézisében, és azt állította, hogy bár ötletei nagyjából összhangban álltak megállapításaikkal, a hipotézis jobban magyarázta a gazdaság csökkenő munkaerő-részesedését, mint a relatív bérek arányát az átlag és a medián között. Azt mondta, hogy a kiszervezés általános tendenciája várhatóan több egyenlőtlenséget fog létrehozni monopólium nélküli hatalom nélkül, és azt állította, hogy a koncentrációban bekövetkező változások többségét nem összefonódások okozzák, hanem inkább az olyan szervezetek szerves növekedése, mint a Facebook és a Google.

Az előadásokra reagálva Jaana Remes, a McKinsey Global Institute közgazdásza és partnere egyetértett abban, hogy bizonyítékok vannak arra, hogy a termelékenység és a fizetés "lekapcsolódtak".

De Remes megjegyezte, hogy a feldolgozóipar kétharmadával járult hozzá az Egyesült Államok GDP-jének munkaerő-részesedésének csökkenéséhez, és bár sok lehetséges tényező létezik - például a szakszervezetek hanyatló ereje, az automatizálás, a kihelyezés és az outsourcing -, azt mondta, hogy ez nem egyértelmű mi a kapcsolat a bérekkel. Valójában megjegyezte, hogy az alacsony bérnövekedés csökkenti az automatizálásba való befektetés ösztönzését.

Furman újságát illetően Remes szerint nem látott bizonyítékot arra, hogy a növekvő vállalati koncentráció hozzájárulna a termelékenység növekedésének lassulásához. Megjegyezte, hogy 2004 óta sokkal nagyobb a koncentráció az autóalkatrész-iparban, ám az iparágban a termelékenység jelentősen javult. Hasonlóképpen, elmondta, hogy a nagyszabású kiskereskedelmi üzletek - és az utóbbi időben az e-kereskedelem - növekedése mind nagyobb koncentrációhoz, mind nagyobb termelékenységhez vezetett.

Remes szerint mindkét cikknek javítania kellene megértésünket az itt folyó eseményekről, de hozzátette, hogy "a munkánk még messze van a munkától". Különösen rámutatott a „digitális átalakulásra”, amely a gazdaságban történik, és azt mondta, hogy még hosszú utat kell megtennünk, mielőtt megértjük.

Érdekel a szélessávú internet sebessége? Tesztelje most!