Ai következményei a termelékenységre, a bérekre és a foglalkoztatásra

Milyen hatással lesz a mesterséges intelligencia a termelékenységre, a bérekre és a foglalkoztatásra? A nemrégiben folytatott, az AI és a munka jövője témájú MIT-konferenciáján számos vezető közgazdász beszélt arról, hogy az AI kevesebb vagy legalább kevesebb jó munkahelyet eredményez, valamint megvitatta, hogy a technológia milyen hatással van a termelékenységre.

Általánosságban arra a következtetésre jutottunk, hogy a technológia munkahelyeket teremt és megsemmisít, és különösen az is, hogy ez valószínűleg nem okoz jelentős csökkenést a jövőben a munkahelyek számában, mivel mind Robert Gordon, mind Joel Mokyr a Northwestern University-től biztosítják a történelmi kontextust a vita. Különösen érdekelt az MIT Erik Brynjolfsson, aki azt állította, hogy a vállalkozások új technológiák kihasználása érdekében történő megszervezésében bekövetkező változások alacsonyabb termelékenységi számokat eredményezhetnek, mint amennyire most elvárnánk, ám a jövőben magasabb termelékenységi számokat eredményezhet.

Erik Brynjolfsson: AI és a modern termelékenység paradoxona

Erik Brynjolfsson, a MIT digitális gazdasági kezdeményezés igazgatója és a konferencia egyik házigazdája beszélt arról, hogy a világ pesszimistabbá vált az utóbbi időben, és egy felmérést mutatott, amely szerint az amerikaiak csupán 6 százaléka gondolja, hogy a világ javul (vs. 41 a kínai százalék), és megemlítette, hogy a pesszimizmus egyik oka az elmúlt években a termelékenység növekedésének lassulása. Megjegyezte, hogy a megnövekedett életszínvonal egyik fő oka a termelékenység.

"Elfogynak a találmányok?" Brynjolfsson megkérdezte, és beszélt a gépi tanulás minden fejlesztéséről, az idegi hálózatoktól kezdve, amelyek képesek az embernél jobban felismerni a képfelismerést - bizonyos feladatoknál - a hangfelismerésig, amely valóban nagyon jó lett. Megjegyezte, hogy az utóbbi években a kutatás áradása zajlott a mesterséges intelligencia területén, és sokkal több ember dolgozott a terepen, és kijelentette, hogy valószínű, hogy ezek egy része új áttörésekhez vezet.

Idézetként egy olyan újságot idézve , amelyet nemrégiben írt Daniel Rock-nal és Chad Syverson-nal, Brynjolfsson négy lehetséges okot adott fel, amelyek véleménye szerint a termelékenység paradoxonját magyarázhatják. Lehet, hogy hamis reményeink vannak - mondta -, és előfordulhat, hogy az új technológia egyszerűen nem bizonyítja jelentős termelékenységnövekedést. Előfordulhat, hogy a termelékenységet is mérlegelik, ami azt jelenti, hogy nem követjük nyomon a technológia valódi előnyeit. A termelékenység javulása csak néhány embert, iparágot vagy szervezetet érinthet, és nem a lakosságot. Vagy - és ez a magyarázat, amely véleménye szerint a leginkább értelmezhető -, hogy a technológiai fejlesztések valósak, de mivel a szervezetek hosszú időbe telik, hogy átszervezzék magukat, viszont hosszú időbe telik, hogy a technológiai fejlődés előnyei megjelenjenek.

Általános véleménye szerint az optimisták a jelenlegi technológiák jövőbeli hatásait extrapolálják, míg a pesszimisták a jövőbeli tendenciákat a legutóbbi GDP- és termelékenységi adatok alapján extrapolálják.

Brynjolfsson szerint az AI egy általános célú technológia (GPT), és megjegyezte, hogy az ilyen technológiák valójában csökkenthetik a deklarált termelékenységet, mivel a vállalatok befektetnek ezekbe anélkül, hogy később megtérülnének. Azt mondta, hogy az általunk használt statisztikák nem a jövő előrejelzései, hanem "a tudatlanságunk mércéje".

Általánosságban elmondta, hogy a GPT-k időigényes kiegészítő innovációt és beruházást igényelnek, és hogy ahhoz, hogy lépést tartsunk a gyorsuló technológiával az AI előnyeinek kiaknázása érdekében, valószínűleg újra feltalálnunk kell szervezeteinket, intézményeinket és mutatóinkat.

Összehasonlításképpen beszélt arról, hogy az elektromos motor és az izzó feltalálása ellenére nem tapasztaltunk nagy termelékenységnövekedést az 1890-1920 közötti időszakban. A gyárak gyakran a gőzgép motorokat cserélték villamos motorokra, de a gyár alapja - egy nagy központi energiaforrás körül tervezve - nem változott. Valójában 20-30 évbe telik, amíg egy új típusú gyár - amely az egész gyárban elosztott kisméretű elektromos motorokat használta - népszerűvé vált. Ez a sorrendben és a gyártásban bekövetkezett változásokhoz vezetett, az összeszerelő sorok bevezetésével, amelyek nagy változást hoztak az 1920-as években. Ezt követte a "világi stagnálás" - az elmúlt évek termelékenységi számainak kifejezése - és később egy újabb fellendülés.

Ezután Brynjolfsson összehasonlította a termelékenységi számokat ebben az időszakban azzal, ami történt az információs technológia korszakában (1970-re nyúlik vissza), és hogyan lehet, hogy valószínűleg újabb fellendülés érkezik a technológia alkalmazásán alapulva. Azt mondta, hogy nem biztos benne, hogy ez megtörténik-e, de megjegyezte, hogy egy ilyen technológiával normális lenne, ha 5-10-szer több időt, erőfeszítést és pénzt költenek a közös találmányra (hivatkozva a technológiákra és a az eredeti technológia körül), mint maga a technológia.

Brynjolfsson azzal érvelt, hogy ezen gondolkodás egyik módja az, hogy az AI és az emberek által a szervezeti változásokba fektetett beruházások lehetnek mérlegetetlen immateriális tőke. Például, a termelékenységi statisztikák azt mutatják, hogy az önjáró autókra időt és pénzt költöttek el, de mivel ezeket még nem adják el, ez nem jelenti azt, hogy termelékenységet teremtett. Ennek eredményeként azt mondta: bár valószínűleg most alacsonyabb termelékenységet tapasztalunk, a jövőben magasabb termelékenységi számokat fogunk látni.

Brynjolfsson rámutatott, hogy természetesen a termelékenység nem minden, és bár az óránkénti termelés az elmúlt 30 évben növekedett, a medián reáljövedelem stagnált.

Brynjolfsson elmondta, hogy az új „nagy kihívás” társadalmunk számára az, hogy felgyorsítsuk a GPT - azaz AI - munkáját, hogy gyorsabban növeljük a termelékenységet és az életszínvonalat.

Robert Gordon: AI és foglalkoztatás - helytelen félelmek

Robert Gordon, az Északnyugati Egyetem társadalomtudományi professzora, a „ Az amerikai növekedés emelkedése és bukása: Az USA életszínvonala a polgárháború óta” szerzője előadást tartott, amelyben kijelentette, hogy egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy az AI tömeges munkanélküliséget okozna.

Gordon elmondta, hogy az első ipari forradalom óta eltelt 250 évben egyetlen találmány sem okozott tömeges munkanélküliséget, és bár a munkahelyek folyamatosan pusztulnak el, még nagyobb számban is létrejönnek. Azt mondta, hogy hatalmas fordulat van a munkaerőpiacon, és hogy jelenleg valójában hiányzik munkavállalók, nem pedig munkahelyek hiánya, ami igaz az olyan területeken is, mint az építés, a képzett gyártás és a távolsági teherautók vezetése.

Gordon szerint a munkahelyek minõsége "semmi új", de azt állította, hogy az elmúlt évtizedben több jó, mint rossz munkahely jött létre. Azt mondta, hogy az egyre növekvő egyenlőtlenség "40 évig ismert téma". Az új aggodalom, mondta, a munkavállalók jövedelem részesedésének csökkenése a gazdaságban, de úgy gondolja, hogy ennek "semmi köze sincs az AI-hez".

Amikor az emberek az AI-ről és a robotikáról beszélnek, amelyek a jövőben befolyásolják a munkahelyeket, mondta Gordon, hajlamosak elfelejteni, hogy a robotika és az AI hatásairól való beszélgetés nem új. Robotok vannak 1961 óta - mondta, főleg a gyártásban és főleg az autókban. Azóta láttak néhány olyan területet, ahol súlyos a munkahelyi eltolódás - például a légitársaságok és a szállodafoglalási rendszerek, amelyek nagyrészt felváltották az utazási irodákat -, de ezeknek a hatása többnyire csekély.

Gordon megjegyezte, hogy a legtöbb AI-kiadással a terület a marketing volt, ám a marketing elemzői munkahelyek virágzottak.

Gordon több gráfot mutatott be, amelyek azt mutatják, hogy ahol egyes munkahelyek elmozdultak, másokat is létrehoztak. Rámutatott, hogy jelenleg több bankbeszédíró létezik, mint az ATM-gépek bevezetésekor, és beszélt arról, hogy miközben a hagyományos „tégla és habarcs” kiskereskedelmi üzletekben munkahely-veszteségeket tapasztaltunk, még nagyobb növekedést tapasztaltunk az e-kereskedelem területén. Végül megjegyezte, hogy míg a táblázat bevezetése óta 1 millióval kevesebb könyvelő és tisztviselő van, addig 1, 5 millióval több pénzügyi elemzőnk van.

Összefoglalva: elmondta, hogy nagyon könnyű megjósolni a megsemmisülő munkahelyeket, de sokkal nehezebb előre jelezni a lehetséges új munkahelyeket. A 20 évre előretekintve Gordon azt mondta, hogy az AI eltol néhány munkahelyet, növelve ezzel a munkaerő-piaci fordulatot. A munkahelyekre gyakorolt ​​hatása szempontjából azonban az "AI nem újszerű".

Joel Mokyr: Technológia és munkaerő - a hosszú távon egyre rövidebb?

Noha Joel Mokyr északnyugati egyetemi professzor évek óta vitatja Gordont a technológia hatásáról, úgy tűnik, hogy ebben a fórumban Mokyr nagyjából egyetért a Gordon következtetéseivel a technológiáról és annak hatásáról a munkahelyekre, legalábbis hosszú távon. Mokyr azonban úgy véli, hogy a technológia nemcsak a változást fogja folytatni, hanem hogy ez a változás felgyorsul, míg Gordon tézise az volt, hogy a mai technológia nem olyan hatásos, mint az előző időszakok technológiája, például az elektrifikáció.

Amikor mérlegelte, hogy megtörténik-e a technológia által vezérelt munkanélküliség, Mokyr első gondolata az volt, hogy "láttuk már ezt a filmet korábban". Azt állította, hogy a Ludditok, akik az iparosodás ellen - és különösen az 1800-as évek elején szövőgépek ellen - vitattak hosszú távon tévesen az embereket felváltó gépeket. De rámutatott, hogy ez rövid távon nem segített nekik. Például azt mondta, hogy bár az Egyesült Államokban a foglalkoztatás drasztikusan csökkent, manapság általában sokkal több munkahely van.

Összességében "kevés bizonyíték van a technológiai munkanélküliségről", és elmondta, hogy ez a szolgáltatások növekedésének, az új termékek és szolgáltatások megjelenésének, valamint a termelékenység növekedésének "könyörtelen, de lassú" eredménye. Tehát a kérdés, Moykr mondta, a "Más ez az idő?" Ha az AI meg tudná cserélni a közepes humán tőkeigényes munkakörökben képzett munkavállalókat - például járművezetőket, jogi asszisztenseket és banktisztviselőket -, ez viszonylag gyorsan változtathat, ám elmondta, hogy ennek bizonyítéka gyenge. Sokkal fontosabb, azt mondta, az a termékinnováció, amely valószínűleg új munkahelyeket teremt, amilyeneket még soha nem is elképzeltek, mint például a videojáték-tervezők, a kiberbiztonsági szakemberek, a GPS programozók és az állatorvos-pszichológusok, amelyek ma is léteznek, de évtizedekkel ezelőtt nehéz volt előre látni.

Moykr szerint nem tudhatjuk, milyen új munkahelyek léteznek a jövőben, de javasolta, hogy a demográfia alapján valószínűbb, hogy több olyan munkahely lesz, amely magában foglalja az idősödő népesség gondozását, és kevesebb olyan munkahelyet, amely magában foglalja a gyermekek gondozását, mivel azt várja, hogy kevesebb gyermek lesz. Ráadásul lehet, hogy több kreatív munka is van, és soha nem szabad alábecsülnünk a "hallgatólagos tudást" - intuíciót, ösztönöt és képzeletünket -, amelyek nem olyan tulajdonságok, amelyeket a gépekhez társítunk. Mégis, megjegyezte, az átmenet nem lesz fájdalommentes.

Ezután Moykr egy "legrosszabb eset elemzését" vagy egy forgatókönyvet vizsgálta, ahol lényegesen kevesebb munkaerő iránti igény van. Azt mondta, hogy a munka és a szabadidő közötti határok homályosak, és megjegyezte, hogy az amerikaiak 25% -a végez önkéntes munkát. Azt mondta, hogy a legnagyobb javulás a szabadidő területén történt, és néhány közgazdász hivatkozott munkája, amely azt sugallja, hogy a munkaerő-részvétel csökkenése részben azért jött létre, mert az öreg korú férfiakat a videojátékokra ragasztják.

Moykr megjegyezte, hogy John Maynard Keynes „Az unokáink gazdasági lehetőségei” című 1930-as híres tanulmányában azt sugallta, hogy ha a technológia helyettesíti a munkahelyeket, akkor megoldja a gazdasági problémáinkat, tehát a kérdés az, hogy miként használhatjuk a szabadidőt. Mokyr elmondta azonban, hogy ehhez új megközelítéseket igényelhet a közgazdaságtanban és a jövedelem elosztásában.

Panelbeszélgetés

(Daron Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, MIT kezdeményezés a digitális gazdaságról: Robert Gordon, Northwestern University; Joel Mokyr, Northwestern University)

Az előadásokat követően Daron Acemoglu, az MIT Közgazdasági Tanszékének professzora elmondta, hogy a technológiára gondolnunk kell, mivel sok mindent megtesz és többféle választ hoz létre. Egyetértett abban, hogy létezik olyan technológia, amely rövid távon helyettesíti a munkavállalókat, és hosszú távon minden bizonnyal bizonyos feladatok elvégzésére, de azt mondta, hogy ez a technológia megnövekedett teljesítményhez is vezethet, tehát pozitív hatással kell lennie a termelékenységre.

Acemoglu elmondta, hogy a technológia a gyártástól elmozdult munkavállalókat átveheti az új, egymást kiegészítő területeken, és hozzátette, hogy a történelem során új feladatokkal és új foglalkozásokkal állunk szemben. De bár azt mondta, hogy ez általában az egész társadalom számára jó véget ér, bizonyos munkavállalói osztályok számára nehézségek léphetnek fel, néha évtizedekig is. Azt mondta, hogy az ipari forradalom alatt gyakorlatilag nem növekedett a bérek, de azt mondta, hogy az intézményi struktúra és az oktatás befolyásolhatja ezt.

Az ezt követő panelbeszélgetés során Brynjolfsson elmondta, hogy bár minden pillanat más és más, a történelem azt sugallja, hogy végül a dolgok működnek, ahogy Gordon és Mokyr is javasolták. De azt is megjegyezte, hogy sokáig nem fordultak jól az emberek a foglalkoztatás technológiai változásai miatt. "Olvassa el a történelem vagy Dickens" - mondta.

Brynjolfsson arról beszélt, hogy az elmúlt évtizedekben a medián jövedelem stagnált minden intézkedéssel, amit láthat olyan dolgokban, mint az opioid járvány és az egyre növekvő öngyilkosságok száma - mondta. Azt javasolta, hogy ne csak üljünk le és nézzük meg, mi történik, hanem gondoljunk inkább a „technológiára, mint egy alkalmazható eszközre” az ilyen kérdések kezelésére. Azt mondta, hogy amikor az 1800-as években technológiai munkanélküliség volt, az Egyesült Államokban a helyzet az alapfokú oktatásba történő hatalmas beruházások eredményeként megoldódott. Ha továbbra is alkalmazkodni akarunk a technológiai munkanélküliséghez, akkor gondolkodnunk kell, hogyan fogunk hasonló változásokat vezetni.

Mokyr azt mondta, hogy attól tart, hogy "a jóléti államot akkor bontjuk le, amikor leginkább szükségünk van rá", hogy megkönnyítsük az áttérést az új típusú munkahelyekre, amelyek a jövőben vannak. Mokyr megemlítette az olyan erőfeszítéseket, mint Norvégia és Kanada, és Gordon rámutatott Németországra és Svédországra, amelyek erősebb szakszervezetekkel és kormányzati egészségügyi ellátással rendelkeznek.

Arra a kérdésre, hogy mit kell tennünk az emberek helyzetének javítása érdekében, Brynjolfsson szerint a legtöbb közgazdász az oktatást a lista tetejére állítja, majd többet tesz a vállalkozói szellem ösztönzése érdekében. "Túl gyakran a kormány megpróbálja megvédeni a múltat ​​a jövőtől" - mondta. Bátorította továbbá a biztonsági háló megerősítését, és különösen a jövedelemadó-jóváírást.

Mokyr javasolta - és Gordon egyetértett - a magasan képzett bevándorlás növekedését, és azt mondta, hogy minden embert be kell vonnunk az emberekből, és nyitott karokkal kell őket elfogadnunk. "Elutasítani őket cockamamie" - mondta Mokyr. Gordon olyan kérdéseket is előmozdított, mint a szegénységben élő lakosság óvodájának javítása.

Volt néhány vita arról, hogy miként mérjük a termelékenységet. Brynjolfsson szerint érdemes átgondolni a gazdasági mutatókat (megjegyezve, hogy a GDP-t mint metrikát az 1930-as években találták meg), és elkezdenünk azon dolgokat gondolkodni, amelyek nem a fogyasztáson alapulnak, mint például a környezet. Mokyr szerint a medián jövedelem pesszimista megítélése nem volt olyan meggyőző, mondván, hogy valószínűleg túlbecsüljük az inflációt, és nem teszünk olyan jó munkát, ha a minőség folyamatos javulását számoljuk.