Videó: 5-ЛЕТНЯЯ ОМОЛАЖИВАЮЩАЯ МАСКА ДЛЯ УДАЛЕНИЯ МОРЩИН С ДРОЖЖАМИ ЯЙЦАМИ ЗА 20 МИНУТ #БОТОКС #УХОДЗАКОЖЕЙ (Lehet 2024)
Albert Einstein híresen felhasználta a "gondolatkísérleteket" (azaz olyan nagyszerű "mi lenne, ha" forgatókönyveket, amelyeket nehéz vagy ha nem lehetetlen végrehajtani laboratóriumi környezetben) forradalmi elméleteinek kialakításához.
Ezek az elméletek természetesen több, mint pusztán fantáziadús köldöklés; nagyon sok, egymás által felülvizsgált matematika támogatta őket. Nem szabad azonban alábecsülni azt a szerepet, amelyet a gondolati kísérletek játszottak az út megvilágításában. Valójában sok nagy tudományos felfedezést megjósoltak olyan képzeletbeli forgatókönyvek, amelyeket évtizedek óta tettek közzé (néha évezredeket, amint látni fogja alább), mielőtt a tudomány megtalálta volna a módját ezek tesztelésére.
A gondolatkísérletek segítenek a tudósoknak megtalálni azokat a kérdéseket, amelyeket fel kell tenniük, még akkor is, ha még nem rendelkeznek eszközökkel válaszolni. Számos gondolati kísérlet olyan dolgokra vonatkozik, mint a fejlett fizikai igazgatók (például Schrödinger híres macska), de vannak olyanok is, amelyek nem igényelnek PhD-t.
Íme öt főként matematikai gondolatkísérlet, amelyek az agyukat csak kissé megolvasztják (amelyek közül néhányat a tudomány felbukott, mások közül még mindig vitát kell folytatni). Lehet, hogy szórakoztató a döntéshozatal, de ne feledje, hogy a retorikus szeszélynek ezek a részei nagyon valódi következményekkel járhatnak, ha a tudomány valaha felzárkózik.
1) Kirk kapitány meghalt a Star Trek minden epizódjában?
Tudta, hogy tegnap este meghalt? Nos, megtetted. De egy pontos replikával váltották fel, amelynek ugyanazok a fizikai tulajdonságai - akár ugyanazok az emlékei vannak - a halott "te" -ről. Nem hiszel nekem? Nos, nagyon nehéz lenne bebizonyítani, hogy rossz.
Ez a "Swampman" gondolatkísérlet alapfogalma, amelyet a filozófus, Donald Davidson a 80-as évek végén tett. Ebben a kísérletben egy ember egy mocsáron halad keresztül, és egy villámcsapással öl meg, de - véletlenül - egy újabb villámcsapás egy közeli mocsárba csap, és az összes szerves részecskét átrendezi, hogy pontos replikát készítsen (beleértve az összes emléket és hasonlót).) az ember megölte. Az új mocsári ember felébred, és az elhunyt ember fennmaradó részét él.
Ez az új "mocsári ember" ugyanaz az ember, ha a replika (nem is beszélve a világ többi részéről) nem tudja megmondani a különbséget? Ez attól függ, hogy mit gondolsz az "énnek". (Ez a konkrét kísérlet számos, a sok világra kiterjedő elmélettel kapcsolatos értelmezést igényel - sok köldökzsinórra van szükség.)
Az egész mocsári ember forgatókönyve feleslegesen átgondolt módszernek tűnik ennek a kérdésnek a felvetésére. Különösen akkor, ha sokkal megközelíthetőbb metafora van a tudományos fantasztikus replikákkal kapcsolatban: A Star Trek szállítója.
Tehát gondolkodj úgy így: minden alkalommal, amikor Kirk kapitány átment a szállítójárművön, valóban meghalt-e, és másolatot készített-e önmagáról az alábbi bolygón? Ami az univerzum többi részét illeti (beleértve az "új Kirk kapitányt"), semmi sem változik. Az egyetlen személy, aki bármit is észrevesz, a Kirk 1.0, akit csak észrevétlenül öltek meg.
Ez mind érdekesnek tűnhet - ha végül teljesen haszontalan - gondolkodni, de lehet, hogy nem mindig ez a helyzet. A nem túl távoli jövőben valószínűleg megtaláljuk a módját 1) a teleportáláshoz a Star Trek témához vagy 2) a kurzusok digitális formájához feltölteni a fejünket. És mi lehetünk a legérdekesebb, ha először megválaszoljuk az ilyen jellegű kérdéseket - nem akarja tudni, hogy öngyilkosságot követ el minden alkalommal, amikor valaki „felragyog téged”?
2) Az összes fej indíthatatlan
Az egyik leghíresebb és tartós gondolatkísérlet az ókori görög filozófus, Zeleo Elea kézimunkája (vita folyik arról, hogy a modern tudomány és a matematika végre válaszolt-e "Zeno-paradoxonokra", de az alábbiakban részletesebben). Nyilvánvalóan ol'Zeno-nak őrült szabadideje volt a kezén, ami lehetővé tette számukra szükségtelenül érdekes apróságok felbukkanását, mint például a híres "Achilles és a teknős".
Zeno szerint Achilles annyira magabiztos volt a teknősverseny képességeiben, hogy jelentős előnyt adott ellenfeleinek. Természetesen, még e hátrány miatt is, a nagy Achille-nak - nem is beszélve bármilyen tehetséges felnőtt emberről - könnyen le kell túllépnie a teknősből, és ismét megerősítenie kell az emberiség dominanciáját a tesztmunkások felett, igaz?
Nos, amint kiderül, nem annyira. Egy adott logikai szűrőn keresztül látva, a szegény Achilles számára valójában lehetetlen valaha megnyerni ezt a versenyt. Valami funky itt hangzik? Először halljuk meg a problémát, amint azt Arisztotelész írja a fizikából: VI. Könyv:
Hadd próbáljam megmagyarázni. Ebben a gondolatkísérletben feltételezzük, hogy Achille és a teknős állandó sebességgel versengenek: Nagyon gyors, illetve nagyon lassú. A verseny egy pontján Achilles eléri a teknős eredeti kiindulási pontját. De abban az időben, amire Achille-ig eljutott, a teknős előrehaladt. Tehát Achilles következő feladata az lenne, hogy pótolja a saját és a teknős közötti új szakadékot, azonban addigra, amikor ezt megtette, a teknős ismét valamivel kisebb összeggel előrehaladt volna. A folyamat ezután újra és újra megismétlődik. Az Achille-t mindig új (ha kisebb) rés előtt kell megoldani. Elvitel: A nagy Achilles elveszíti a versenyt egy nagy hülye, nehézkes teknősre, és egyetlen hiány semmi esetre sem oldható meg.
Természetesen ez nem valóság. Bármely tehetséges ember (nem is beszélve a legfelső sportolóról) könnyen elkerülheti a lassú kilépést lehetővé tevő teknősöket, még akkor is, ha (ésszerűen meghaladható) vezetéssel. De csak azért, mert a következtetése helytelen, ez nem azt jelenti, hogy egyszerűen tagadhatja meg a logikát, amely odavezette. Itt olvashatja a helyzet meglehetősen részletes megdöntését, amely a végtelenség félreértelmezésének látszólagos paradoxonját rögzíti. Eközben a kvantummechanika hívei azt állítják, hogy a megoldás az, hogy nem tudjuk biztosan tudni, hogy hol van valami tárgy. De ez megmutatja, hogy egy gondolati kísérlet miként segítheti elő a mélyebb vizsgálatot.
3) Nem szabad, hogy ténylegesen tegyünk semmit
Itt van egy másik, régi Zeno barátnőnk, és egy gondolkodó a mozgás természetéről (és ismét vita folyik arról, hogy a kortárs tudomány kielégítően válaszolt-e erre).
Először képzelje el, hogy valaki egy tucatnyi lábnyira lő egy nyílba egy célba. "Itt egy újabb szép példa arra, hogy az eleven newtoni fizika úgy működik, ahogy kellene" - gondolhatja. Ha ezt egy nagyon logikus szűrőn keresztül tekintik, akkor ennek teljesen lehetetlennek kell lennie.
Tegyük fel, hogy csak egy bizonyos ponton megfagyasztotta az időt a nyíl pályája mentén (minden Langoliers stílus, ha szuper homályba akar menni). Abban az adott pillanatban a nyíl egy helyre van függesztve az űrben. Egy pillanat alatt semmi nem lép fel. A nyíl csak egyikben vagy a másikban lehet, és soha nem lehet köztük. Tehát hogyan jut át az egyik pillanatból a másikba, ha soha nincs olyan pillanat, amikor a két hely között van? Semmi nem képes arra, hogy helyzetét megváltoztassa egy pillanatra a másikra.
Természetesen ez nem igazán probléma. A dolgok egész idő alatt vándorlás nélkül mozognak, annak ellenére , hogy egy évezredes logikus érv szól arról, hogy miért nem kellene . Van néhány legfontosabb fizikai magyarázat arról, hogy miért valóban lehetséges a mozgás, ám továbbra is fennáll némi vita arról, hogy Zeno paradoxonjai valóban kielégítően válaszoltak-e. Van legalább egy olyan nézet a világegyetemről, amely kijelenti, hogy soha nem tehetünk semmit.
4) A valóság nem létezik valóban
Mindannyian ugyanolyan pontosan megfigyeljük a világot, igaz? Nos, egyre nyilvánvalóbb, hogy valójában nem ez a helyzet. És a megfigyelés és megértés jellege a 17. századi filozófus, William Molyneux által felvetett probléma középpontjában áll.
Így fogalmazta meg a problémát egy professzionális elgondolkodónak, John Locke-nak küldött levelében:
Röviden: a jelenlegi kérdés az, hogy egy vak személy, aki megtanulta megkülönböztetni az alapvető alakokat érintéssel, képes megkülönböztetni ezeket a tárgyakat, amikor hirtelen megkapják a látás erejét? Más szavakkal, az egyik szenzációból származó információ átfordul-e a másikba, vagy csak a fejünkbe társítjuk őket? Valójában tudjuk a választ erre, tehát most tedd fel a tippeidet.
Ez a kérdés sok vitát váltott ki, mivel évszázadok óta először tette fel. De amint kiderül, a nagyon közelmúltban az orvostudomány annyira fejlődött, hogy vissza tudunk adni nézetet néhány embernek, és ezért válaszolni lehet erre a kérdésre (és a „nem” válasz volt) az emberek nem képesek lefordítani a tapintható érzést vizuális információ).
De itt láthatjuk a gondolatkísérletek értékét: A kortárs kísérletező valószínűleg soha nem is gondolta volna, hogy megpróbálja még ezt a valós kísérletet is, ha a filozófusok nem birkóztak volna vele az előző évszázadok során.
5) Ha egy Google-autónál valakit meg kell gyilkolnia, kinek kellene lennie?
Képzelje el ezt: Ön egy hídon van, ahonnan egy kocsipálya látható, és észreveszi, hogy öt embert egy sértő (és feltehetően bajuszt kavargó) gazemberek kötöttek a pályákra. Aztán egy ellenőrizetlen kocsi látja a hágókat hordókat, amelyek minden bizonnyal meg fogják ölni a szerencsétlen embereket, kivéve, ha valaki beavatkozik. Óh ne!
DE, abban a pillanatban rájössz, hogy megosztja a híd egy hatalmas kövér emberrel, aki - ha ha a kocsi elé tolná - elegendő méretű lenne a kocsi megállításához és az öt kötött ember megmentéséhez, bár minden bizonnyal meg fogják ölni. (Ebben a forgatókönyvben túl sovány vagy ahhoz, hogy megállítsa a kocsi.)
Most a következő lehetőségekkel kell szembenéznie: 1) Semmit sem tehet, és az öt ember meghal, vagy 2) Tolja a kövér embert a kocsi elé, és áldozza fel az öt emberért. Mindkét esetben elítéltétek ezeket az ártatlan emberek halálát? Kell-e a törvénynek különbséget tenni?
Ezt a bátorságot számos módon adaptálták, ideértve azokat a verziókat is, amelyekben az öt embert (vagy a kövér embert) helyettesítették egy megsérthető gazemberekkel. A történet sok könnyező pillantást idéz elő a tettekre és az értékek hierarchiájára, kevés gyakorlati vonatkozással… egészen a közelmúltig.
Ez a kérdés nagyon azonnali aggodalomra ad okot, mivel az utak és autópályák egyre nagyobb számú vezetés nélküli járművel osztoznak. És biztos, hogy ezeknek a járműveknek (vagy inkább szoftverfejlesztőiknek) hasonló forgatókönyvekkel kell szembenézniük, ám ezekben a járművekben az eredmények nem olyan biztosak, mint az eredeti problémában.
Ha egy vezetés nélküli autónak be kellene süllyednie egy másik sávba, hogy elkerülje egy kisgyermeket, aki éppen az utcára futott? Nagyon gyors megállítást kellene végeznie, hogy elkerülje a vágtató szarvas becsapását, mert tudta, hogy hátul van egy gyorshajtó autó? Megváltozik-e ezek a döntések, ha a sofőr nélküli jármű egy elítélt gyilkosokat szállító börtönbusz, vagy esetleg mentőautó egy terhes nővel, aki kórházba indul ikrek szülésére? Ha valakit meggyilkolnak vagy megsérülnek ezekben a forgatókönyvekben, kinek kell felelősségre vonni?
Ez egyike azoknak az időknek, amikor a problémák a felhőkből a felszínre zuhannak. Még akkor is, ha a technológia még nem létezik itt, nem bánthatja, hogy elkezdene róla beszélni. További információ: Etikai oktatás önálló vezetésű autók dilemmája.
