5 dolog, amit a neil degrasse tyson-tól tanultam

tartalom

• 5 dolog, amit Neil deGrasse Tysontól tanultam
• A teljes átirat

Már közel egy éve foglalom és tárolom a PCMag streaming interjúk sorozatát, a The Convo- t. Abban az időben sok nagy névvel megálltunk egy csevegésre - a legkelendőbb szerzőktől és a kormányzati tisztviselőktől a vezérigazgatókig, tudósokig és volt űrhajósokig. Ezeknek a neveknek egyike sem vonzott élő stúdió közönséget a forgalmas PCMag munkatársakból. Ez gyorsan megváltozott, amikor Dr. Neil deGrasse Tyson nemrégiben megállt irodáinkban.

Tyson abbahagyta az új, Welcome to the Universe című könyvről beszélgetni , de az 50 perces beszélgetés - amely a Facebook-on élő néző nézőinek kérdéseit is felvette - sok különféle geeky témával foglalkozott, beleértve a politikát, az oktatást, a többcélú szöveget (szintén " a metaverz "), a Twitter marhahúsai, amelyek a sci-fi filmekben" percenként több fizikai törvényt sértettek, mint bármilyen más filmben ", " űr kolonizáció és a Bigfoot poop - csak néhányat említek. És Tyson mindent szellemmel, őszinteséggel és intelligenciával könnyen kezelte.

Megnézheti a teljes interjút ebben a videóban, vagy elolvashatja a teljes átiratot a következő oldalon. De itt van öt fontos elvetés beszélgetésünkből

1. Nincs tudományos bizonyíték arra, hogy nem óriási szimulációban élünk

Az a felfogás, hogy a "valóság" valójában egy magasabb intelligencia által szimulált szimuláció, a modern tudományos fantasztika legfontosabb eleme. Ez egy ötlet, amelyet a komoly gondolkodók, mint például Elon Musk, állítólag komolyan vesznek.

A technológiák fejlődésével az a gondolat, hogy valamennyien ragaszkodhatunk egy hatalmas szimulációhoz, átalakult a nagyszerű "mi lenne" fantáziáról egy nagyon valódi lehetőségre. Valójában, Tyson szerint a jelenlegi technológiák "az érvelés olyan útját mutatják, amely meglehetősen vonzóvá teszi".

A mai legfejlettebb gépi tanulási algoritmusok még mindig nem állnak olyan komplexek létrehozásában, mint például a Star Trek adatai, ám ezek lehetővé teszik a gépek számára új képességek megszerzését, és következtetések levonására szolgálnak, amelyekre eredetileg nem voltak programozva - valami hasonló szabad akaratra (legalább egy előre meghatározott logika alapján). És ezek a képességek csak javulnak. Tyson néhány lépéssel tovább vitte ezt a koncepciót, mint bizonyítékot annak alátámasztására, hogy a szimuláción belül lehetünk.

"Ahogy jobban programozzuk a számítógépeinket, és ahogy a számítógépek gyorsabbak és intelligensebbek lesznek - az AI-hez közeledve - mi akadályozhat meg minket abban, hogy olyan számítógépes játékot írjunk, amelynek olyan karakterei vannak, amelyek önmagukban egyfajta szabad akarattal irányítják a sorsukat?

"Nos, ha ezt tökéletesen megtesszük az összes szereplő karakterével, aki azt mondja, hogy nem mi vagyunk azok a karakterek, akik a világunk életét játsszák, ez önmagában annak a szimulációja, aki a szülei alagsorában programozta ezt az univerzumot? tinédzser, de sokkal okosabb, mint bármelyikünknél, megteremti az univerzumunkat, itt az érvelés kényszerítővé válik.

"Ha elég pontos képet ábrázol az életről, és az életnek megvan az a neve, amelyet szabad akaratnak hív, és ez csak egy szimuláció, akkor mi akadályozhatja meg ezt az életet abban, hogy a számítógépeket úgy programozzák, hogy szimulációt készítsenek magukban - és akkor egészen szimulációk Tehát abban a világban van egy valódi világegyetem, de az összes többi létrehozott univerzum szimuláció. Most azt kérdezi: "Milyen eséllyel vagyunk az egy valódi világegyetemben, nem pedig a szimulációkon belüli egyik kiszámíthatatlan szimulációban?" a szimulációk? '"

Összefoglalva: Ha végtelenül hurkoló robot lennél a Westworldban , honnan tudnád?

2. A tudomány tagadása elkerülhetetlenül a demokrácia végéhez vezet

Tyson nagyrészt a tudomány nyilvános arca, és ritkán (szándékosan) belekerül a jelenlegi hírciklus politikai vitájába - kivéve, ha a tudomány áll a középpontban. De a mai hiperpartizán kulturális háborúk még az asztrofizikusokat is sikerült behúzni a csapdába.

A jobboldali blogoszféra szélén kritikákat fog találni Tyson Cosmos sorozatára, mert úgy vélte, hogy a Vénusz elfutott üvegházhatással rendelkezik (ami - függetlenül attól, hogy Ön a Föld fosszilis tüzelőanyagokkal kapcsolatos politikájáról gondolkozik - valószínűleg igaz). Szóval, hogyan kellene a tudósnak - különösen a természettudományos oktatónak - manővereznie ezen a mérgező politikai környezetben?

"Szóval, ezt már sokszor mondtam. Újra elmondom. A tudományban az a jó dolog, hogy igaz, függetlenül attól, hogy hisz-e benne. Most ezt meg kell élesítenem. Ez a mondat, de valójában a A tudomány módszerei és eszközei, amikor meghívják őket, milyen szerepet töltenek be, megtalálják azt, ami igaz, teljesen függetlenül attól, hogy ki az, aki a leletét végzi.

"Ha kap eredményt, és azt mondom:" Nos, nem tudom, igaz-e vagy sem. Valójában azt hiszem, tévedsz. " Ezután valamelyik kísérletet okosabbnak tervezem, mint a tiéd, és kapok választ. Aztán megnézzük, hogy más országból származó valaki más, eltérő energiaforrást használó, eltérő elfogultságú - eredményt kap-e ugyanazt az eredményt. Találtunk egy feltörekvő tudományos igazságot, és amikor Ön találhatunk azokat, amelyekről később nem derül ki, hogy hamisak. Építhetünk rájuk, de ha valamit kitartóan igazolunk, ez egy új felmerülő igazság.

"Ha szabadon tagadják ezt egy szabad országban, akkor biztos. Menj előre. Még nem is kérdésem ezzel. A szabad ország a szólásszabadságot, a gondolat szabadságát jelenti. Persze. De ha most van egy álláspontja A hatalom mások fölött áll, és átveszi a hitek rendszerét, amely nem objektív igazságon alapul, és alkalmazza azokat, akik nem osztják meg az ön hiterendszerét - ez egy katasztrófa receptje. A tájékozott demokrácia végének kezdete."

3. A művészet és a tudomány létezhet (és kell) léteznie

Amikor interjút készítettem a NASA adminisztrátor-helyettesével, Dava Newmannel, ő egy kialakulóban lévő oktatási mozgalom, a STEAMED néven szószólója volt. Ez az ismerős STEM (tudomány, technológia, mérnöki és matematikai) betűszó fejlődése, plusz az alkalmanként bevitt "A" művészet (tehát STEAM), majd a "D" betűvel kerekítve (és ezért STEAMED)).

Tyson a tudomány nagyköveteként híres. Annak érdekében azonban, hogy logikai alapú menetrendjét közönségnek értékesítse, kihasználta a művészetek szűrőjét - akár a Kozmosz sorozat csúszós sci-fi hatásainak szűrőjén, akár a Podcast StarTalk-ban, amelyet társigazgatója egy forgóasztal stand-up komikusok és vendégek számára, különféle kreatív területeken.

Mi tehát a tudomány és a művészet ideális keveréke, amikor a következő generációt felkészítjük egyre inkább technológiailag beitatott jövőre?

"A STEM természetesen nagyon erős mozgalommá vált. Nagyszerű rövidítése volt: Tudomány, Technológia, Mérnöki és Matematikai. Csak arra emlékeztetem az embereket, ha nem tudtad másképp, a négy mező értéke kiszámíthatatlan a szerepében Ha a pénzről, a gazdaságról és a gazdasági egészségről törődsz, akkor nem tudod elválni attól, hogy milyen szerepet töltenek be a négy ág - azaz a tudományos ismeretek - ebben a téren. Az innováció ezen területeken a jövő hajtóereje lesz. a gazdaságot, és amennyiben Ön ezt nem ismeri, vagy ilyen módon fektet be, az hátráltatja a jövőbeni gazdasági egészségét.

"Most, a művészetek, ők mindig a költségvetés ostorfiája." Ó, kifogytunk a pénzből. Nincs hely a művészeteknek, nincs pénz a művészeteknek, tehát a zenei osztály vagy ez, és elvágják őket. " Nemes erőfeszítés azt mondani, hogy „tegyük az A A STEM-et, hogy magunkkal vigye magát”, de ebben körültekintően kell vigyáznod, mert rengeteg munkahely és gazdasági stabilitás áll azok számára, akik grafikusok, akik építészek vagy ilyen dolgok. Tervezők, tervezők. Vannak munkahelyek odakint. Nem ez a kérdés. Arról beszélünk, hogy mi fog növekedni egy gazdaságban. Azt akarom, hogy a művészet önmagában, anélkül, hogy azt állítaná, hogy a STEM-nek kell lennie ahhoz, hogy a STEM megtegye azt, amit tennie kell. A történelem azt mutatja, hogy ez egyszerűen hamis."

Ezen a ponton Steve Jobs példáján kínáltam egy kis visszalépést - egy technikai behemót példáján, aki híresen látta, hogy az Apple a mérnöki és a művészetek csúcspontjában van. Az egész csere a fenti videóban látható, de itt volt a válasz erre:

"Nem kételkedünk benne. Egy gyönyörű gép jobb, mint egy ronda gép. Nem kételkedünk benne. Bármi is legyen a motivációod ahhoz, hogy létrehozzon, ha művészileg vezérelt, nagyszerű. Egy másik példa erre a flip telefon, amely, természetesen kommunikátorként debütált a Star Trek-ben , most az 50. évfordulója évében - a flip telefon ugyanúgy jelenik meg. Most természetesen átadtuk, és erre a 23. századi kommunikációnak kellett volna számítania. Azt akarom mondani, hogy amikor elkészít egy terméket, azt nagyban befolyásolja a formatervezés. Hatalmasan. De az elektromágneses fizika, amely a gépben van, az elektronika, a kvantumfizika, amely abban a gépben van, nem a művészet által vezérelt. Ez az, amit mondok neked. Csak nagyon őszinte vagyok ezzel kapcsolatban.

"Most, ha valami gyönyörűt szeretne készíteni, amelyben élünk, ipari tervezésünk van. Mindenképpen csatlakoztassuk oda. Azt mondom, hogy a holnap gazdaságát alkotó dolgok a tudományon, a technológián, a mérnöki munkán alapulnak." Ezek a dolgok lehetővé teszik a művész számára, hogy gyönyörű és csodálatos dolgokat csináljon.

"A művészet kapcsán ezt elmondhatom neked. Készíthet egy olyan országot, amely a STEM alapján egy virágzó gazdasággal rendelkezik. Megteheti, de ha ebben az országban nincs művészet, akkor olyan országot választana, amelyben élni fog be? Természetesen nem. Senki sem képzett ember nem adná meg ezt a választ."

4. Az embereknek kutatniuk kell az űrkutatást, de jobb, ha nem feledkeznek meg a Földről

Izgalmas időkben élünk. Nem csak a NASA és más szövetségi ügynökségek lépnek fel, mint valaha, de most is életképes magán Űriparunk van. Ennek a felfedezésnek egy részét a profit motívuma hajtja, részét a felfedezés szelleme, de létezik egy egzisztenciális elem is. Mi (az emberiség és az egész földi élet alatt) sok nagy kihívással nézünk szembe - amelyek közül néhányat ellenőrizhetünk (mondjuk, nukleáris háború), másoknak nem (mondjuk aszteroidák hatása). Ha túl akarjuk élni - hosszú távon - biztosítási kötvényre lesz szükségünk.

Míg Tyson nagyon látja az űrbe történő továbbjutás értékét (mind a felfedezés, mind a túlélés szellemében), elismeri, hogy a hatalmas beruházások felhasználhatók bizonyos kérdések megoldására a Földön. Van egy altruista érték - vigyázni a kis srácra, azaz olyanokra, akiknek nincs eszközük, hogy az elsők elmeneküljenek otthoni bolygónkból. De valószínűleg olcsóbb is a Föld megjavítása, mint az, ha fajainkat új otthonba helyezzük.

Az egyik nézőnk Tysont kérdezte Stephen Hawking közelmúltbeli figyelmeztetéseiről, hogy az emberiség elmeneküljön egy másik bolygóra, vagy valamilyen jövőbeli katasztrófa miatt kihaljon.

"Nos, ez természetesen attól függ, milyen típusú katasztrófa. Mindig érzékenyek vagyunk, és valójában az, ami engem leginkább retteg, az az, hogy 100 évvel ezelőtt, ha megkérdezték, mi a legnagyobb aggodalma a civilizációnkban szereplő embereknek, azt mondják:" Nos, meghaladhatjuk az élelmiszer-ellátást ”vagy„ kolera ”vagy„ tuberkulózis ”. Senki sem tudta mondani: „Az egyik legnagyobb kockázatunk az, hogy egy aszteroida kihúzhat bennünket”, mivel az adatkészlet még azt sem tette lehetővé, hogy megtudjuk, hogy még más módon tudjuk, hogy mindannyian elérhetővé válhatunk. kihalt.

"Ez arra készteti, hogy 100 év múlva vajon mi felfedezzük azt, ami újabb kockázatot jelent? Valami mást kell még aggódnunk. Aszteroid kockázat, ez valódi. Valami gyógyíthatatlan vírus, ez valódi. Teljes nukleáris elpusztítás, kissé kevésbé valószínűnek tűnik a hidegháború utáni időszakban, mint a hidegháború idején, de ennek ellenére nukleáris fegyverek vannak odakint, igen, vagy valami váratlan dolog, amivel egy évszázaddal felmerülünk, igen.

"Az a kérdésem, amelyet Stephen Hawking kommentál, gyakran ő és mások, Elon Musk is, ezt az érvet használják arra, hogy arra kényszerítsen minket, hogy több bolygó fajá váljunk. Ha ez a helyzet és egy bolygón vannak valamilyen szenvedés, akkor a faj még mindig Most már gondolkodnod kell ennek a gyakorlati megvalósításában. Ez: "Ó, oké. Egy milliárd hal meg ott, de biztonságban vagyunk ezen a bolygón. Viszlát, az emberiség felének." Nem értem, hogy ez jól játszik a címsorokban. Mennyibe kerül a Mars átalakítása és egy milliárd ember elhelyezése?

"Bármilyen költséget is jelent a Vénusz és a Mars tereppel készítése, és egymilliárd ember szállítása minden egyes bolygóra, bármi is legyen az, valószínűleg olcsóbb kitalálni, hogyan lehet eltéríteni egy aszteroidát. Valószínűleg olcsóbb találni egy tökéletes szérumot, amely meggyógyít minden lehetséges vírustól. Valószínűleg olcsóbb az élelmiszerforrások felfedezése, hogy ne érezzük magunkat éheztetett, kihalt fajként. Gondolom, hogy ez valószínűleg könnyebben megvalósítható, mint két bolygó teremelése és egy milliárd ember szállítása oda, majd az etikai dilemma, miszerint a fajaid egyharmadát vagy felét megsemmisítik, mert egy másik szempontból kell figyelned."

5. Ha a nagylábú valódi, hol van a bika?

Az emberek azt állítják, hogy odakint van. Valójában ezen a gondolaton alapuló számos „valóság” kábel-TV-műsor van. Szóval, mit gondol Tyson?

"Nagyon nehéz elrejteni a 200 kilós emlősöket, mert kakukkálnak. Ha azt akarsz mondani, hogy a Kisláb kint van, és ez egy mikrobás, biztos. Ez könnyen elkerülheti a keresésünket. De nagy, szőrös emlősök, amelyek feltehetően büdösek és ők kakas, mert minden kudarcot mutat, mint ahogy a könyv mondja. Úgy gondolom, hogy nagyon nehéz elrejteni egy ilyen állatot, ezért messzemennék azt mondani, hogy nem, a nagylábú nem létezik a Földön."

Sajnálom, emberek. Nincs odakint Bigfoot.

Olvassa tovább: A teljes átirat >>>