Videó: EXPERT JATT - NAWAB (Official Video) Mista Baaz | Super Hit Song | Juke Dock (November 2024)
Ha én, mint én, olyan tudomány rajongója vagyok, mint én, akkor valószínűleg úgy gondolja, hogy nem vagyunk egyedül az univerzumban. És ha a tudományos-fantasztikus olvasókönyv szerint járunk, akkor értelme van, hogy az első kapcsolat egy idegen civilizációval valószínűleg csak akkor történik meg, amíg nem érünk el olyan transzformációs felfedezést, amely lenyűgözi a földön kívüli barátainkat, például a gyorsabb utazás képességét, mint a fény sebessége. Végül is, a vulkánok így találtak meg minket.
Arra vállalkozom, hogy azt hiszem, hogy a Popular Science munkatársai azt gondolják, hogy nem vagyunk egyedül. Megértik, hogy amikor az idegenek kapcsolatba lépnek, valószínűleg tudomány miatt történik.
A szeretet rajongói tiszteletben tartásával a tudomány valójában az egyetemes nyelv. A tudomány elmagyarázza, mi szült az univerzumban, és végül kideríti, mi véget vet annak. És bár oly sok dolgot nem tudunk, a tudomány nagyszerű tényezője az, hogy tények alapjára épül, amelyeket több mint ezer évig vizsgáltak, vizsgáltak és boncoltak. A tudomány az egyik legbiztonságosabb fogadás az univerzumban.
Tehát el tudod képzelni, hogy érzi magát a Popular Science szerkesztői, amikor vitathatatlan tudományos tényeken alapuló történetet tesznek közzé, és azt a kommentárok szakaszába vágják, akik egyenesen elutasítják a tudományos tényeket politikai és vallási szempontból motivált ütemterveikük érdekében.
Következésképpen a múlt héten bejelentett 141 éves kiadvány többé nem fogja engedélyezni az új cikkekkel kapcsolatos megjegyzéseket, kijelentve, hogy „a megjegyzések árthatnak a tudománynak”. Ugyanakkor, mint minden jó tudós, nem hagyta, hogy a döntés ezen az állításon nyugszik; idézett egy tanulmányt, amely meglehetősen meggyőzően megmutatta, hogy a negatív, nem polgári és egyértelmű vitriolikus megjegyzések drámai módon eltorzíthatják az olvasó által a bemutatott történetről alkotott képet. Ezek a viselkedési szokások repülhetnek az átlagos BuzzFeed-üzenettel, amellyel elválaszthatatlanul aranyos corgis-on lehetnek, de a tudomány egészen más kérdés. Ahogyan a Popular Science online tartalmi igazgatója, Suzanne LaBarre kijelentette, "egy politikailag motivált, évtizedekig tartó szakértői háború a tudományos szempontból validált témák széles skáláján rontotta a közvélemény konszenzusát. Minden, az evolúciótól az éghajlatváltozás eredetéig, tévesen felkapja a megragadást."
Ha ez 2008 lenne, és még mindig idealista közösségi médiaszerkesztő lennék, akkor valószínűleg csatlakoztam a GigaOm Mathew Ingram kedvelőinek, hogy elvezettem a megjegyzés megválasztásának döntését. Valójában az első, a közösségi médiával kapcsolatos szerepemben a közmondásos kavics voltam a vállalati cipőben, emlékeztetve a napi szerkesztőségi igazgatóra, hogy a cég blogjainak még kommentálási képessége sem volt. Aztán 2010-ben a ReadWriteWeb közösségmenedzsereként egy hónapot töltöttem a legjobb kommentálási platform kiválasztásával. Folyamatosan tudatosítottam az írókat azokról a megjegyzésekről, amelyekre reagálniuk kellett, gyakran bosszankodásukra. Más szavakkal, a Kool-Aid kommentáló lelkes fogyasztója voltam.
Most 2013 van, és sokkoló lehet, ha felfedezi, hogy a tudomány oldalán vagyok, és ebben az esetben ez magában foglalja a népszerű tudomány oldalát is. Ezenkívül arra buzdítom a többi online hírportált is, hogy fontolják meg ugyanazon megközelítést.
Ez nem azt jelenti, hogy úgy gondolom, hogy a kiadóknak és az íróknak nem szabad megkönnyíteniük az olvasóikkal folytatott beszélgetést. A PopSci bejelentése minden bizonnyal rámutatott, hogy számos szeretett olvasónak kiváló hozzászólása van. A probléma az, hogy ezeket a racionális és intellektuális szavakat erősen felhígítják a spamküldők és őrületek. Sajnos ezt a viselkedést nemcsak a tudományos és politikai kiadványok kommentálására szánják, hanem mindenhol. Csak egy percet kell eltöltenie egy filmoldal megjegyzés szakaszában, például az Ain't It Cool News vagy a BuzzFeed hírességek részében, vagy akár egy tech-áttekintésnek, hogy kissé meghaljon. Pontosan ezért nem olvasok többé kommentárokat (kivéve azokat, amelyek a saját cikkeimben vannak, amelyeket írói munkám részének tartok). És bár biztos vagyok benne, hogy a Gawker továbbra is milliókat fektet be a felhasználó által létrehozott szikrázógépbe, továbbra is hiszem, hogy a kommentáló rendszer megsérült.
Szóval hogyan javíthatjuk meg? Az első lépés az elismerés, hogy bár az online kommunikáció hatalmas bővülését és demokratizálódását láttuk az elmúlt néhány évben, amelyet a szolgáltatások, például a Twitter és a Facebook növekedése felgyorsított, az elkötelezettség akadálya túl alacsony. Túl könnyen megkönnyítjük a mikrofon felvételét. Ahelyett, hogy az olvasót üres mezővel látná el, a közösségi média szerkesztőinek és szerzőinek proaktívabbnak kell lenniük a durva gyémántok megtalálásában.
Szüksége van néhány javaslatra? Tegyen fel kérdést, és hozzon létre egy történetet tartalmazó hashtagot, majd külön postázza a legjobb válaszokat és reakciókat. Emlékszel a szerkesztőnek küldött levelekre? Ez nem csak a nyomtatott újságok számára fenntartott valami. Valójában a New York Times Letters szerkesztője, Thomas Feyer szerkesztője csenget az olvasói leveleket. A beszélgetés kalibrálásának javítása nem nehéz, de erőfeszítéseket igényel. Sajnos sok kiadó, író és szociális média szerkesztő önelégülté vált, sőt lusta is. Ha az oldalmegtekintés a kulcsfontosságú mutató, akkor a közösség intellektuális alapja szempontjából könnyű a mennyiséget előnyben részesíteni a minőség felett.
Miért készíti az Apple a bolygó egyik legnagyobb termékét? Erőteljesen ragaszkodik ahhoz, hogy ellenőrizzék a felhasználói élményt. Ezért soha nem fogja látni az iOS-t egy harmadik féltől származó hardveren. Minden, amit az Apple készít, megfelel a nagyszerű élmény elképzelésének. Az irányítás alatt áll. Hasonlóképpen a kiadóknak is erőteljesebben kell próbálniuk és át kell venniük a kormányt.
De ha semmi más, akkor csináld a tudományért.