Videó: Cardinal Conversations: Reid Hoffman and Peter Thiel on "Technology and Politics" (Lehet 2024)
( Kirkpatrick, Hoffman és Thiel )
A Techonomy konferencia egyik megnyitóján, ezen a héten a barátok és a jól ismert technológiai befektetők, Reid Hoffman és Peter Thiel megállapodtak abban, hogy nem szabad magától értetődőnek tekinteni, hogy a jövő jobb lesz.
A monopóliumokba történő befektetéstől az innováció előmozdításáig és a technológiának a munkahelyteremtésben vagy megsemmisítésében játszott szerepük széles körű beszélgetésén keresztül a Stanfordban találkozók és a PayPal közösen dolgozó két férfi egyértelművé tették, hogy a dolgok, de a hangsúly különbsége minden bizonnyal átment.
Thiel, akit valószínűleg legismertebb befektetőnek számít számos olyan sikeres induló vállalkozásban, mint a Facebook és a Palantir, megismételte néhány, a Zero to One című könyvében és a múlt hónapban a Gartner szimpóziumon való megjelenése kapcsán felmerült aggodalmait, hogy hogyan a kultúra a technológiát szemlélteti.
"A Szilícium-völgy radikálisan ellentétes kultúrájú" - mondta, megjegyezve, hogy a legtöbb hollywoodi film valóban anti-technológiai, tükrözi a jelenlegi kulturális és politikai környezetet. Egyrészt felgyorsult a technológiai változás, mondja Thiel, másrészt kultúránk és politikánk anti-technológiai.
Hoffman, akit legismertebb a LinkedIn alapítójaként, elmondta, hogy a probléma nagyrészt biológiai. Az emberek félnek a haláltól, és ennek alapját képezik a változástól való félelem.
A Techonomy házigazdája, David Kirkpatrick interjújában Thiel megvitatta a könyvében felvetett hitet arról, hogy fontosak-e a monopóliumot építő induló vállalkozások. Azt mondta, hogy a monopóliummal rendelkező vállalatok nem beszélnek róla. "Megvitathatjuk, vajon a monopóliumok jók-e vagy sem a társadalom számára -, de belülről monopólium akar lenni."
Hoffman egyetértett abban, hogy ösztönözni kell a befektetőket valami monopóliumnak tűnő építkezésre, óriási versenyelőnyökkel és hálózati hatásokkal. "Ha nincs képessége valódi nyereségszerzésre, nehéz a jövőbe befektetni" - mondta.
De megkülönböztette az ideiglenes vagy a törékeny monopóliumokat, amelyeknek nagyon erőteljesen kell dolgozniuk, mert piacuk vagy technológiájuk fejlődik, és öt év alatt nem maradnak fenn változás nélkül; és azok, amelyek statikus monopóliumokkal rendelkeznek, és nem vezetnek innovációt. Thiel összehasonlította azokat a trollokkal, amelyek útközben autópályadíjat gyűjtöttek egy hídon, és példaként megemlítette a Comcastot.
Thiel rámutatott, hogy amikor az innovációra gondol az elmúlt 200–250 évben, „józanul veszi észre, hogy mennyi kevés érték-feltaláló került el az idő múlásával”, példáiként a Wright Brothers-t és általában a repülést, valamint a gyártulajdonosokat használva. az első ipari forradalom alatt.
Csak a szoftverekben mondta el, hogy a feltalálók valóban pénzt kerestek, megjegyezve, hogy "tévedés lenne azt mondani, hogy a szoftver fontosabb, mint minden más". Szükség van más jutalomszerkezetre, megjegyezve, hogy Einstein nem sok pénzt keresett az általános relativitáselméleti felfedezéséből.
Hoffman ugrott erre, megfigyelve Thiel jól ismert libertariánus hajlandóságát. Thiel azt mondta, hogy szeretné, ha növekednének a kutatásba és fejlesztésbe fektetett állami beruházások, de a költségvetés nem diszkrecionális részéből származó pénzzel. De elmondta, hogy mind a bal, mind a jobb oldali nem fogja ezt megtenni, mert mindig az utilitarista kiadásokat és az újraelosztásot részesítik előnyben a beruházásokkal szemben.
Hoffman egyetértett abban, hogy nehéz látni, hogy a Kongresszus jó utat tudjon a technológiára gondolkodni. Azt mondta, hogy jobb lenne, ha az összes genomi információ egyetlen adatbázisban lenne, megfelelő adatvédelmi oltalommal, de kijelentette, hogy valódi aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a kormány képes végrehajtani a technológiai stratégiát. Thiel még közvetlenebb volt, mondván, hogy az 535 képviselő közül csak 35-nek van tudományos háttere, és a többiek nem értik, hogy a szélmalmok nem működnek szél nélkül, vagy hogy a napelemek éjjel nem működnek.
A vita egyik nagy része az volt, hogy a nagyvállalatok valóban innovatívak lehetnek-e. Thiel azt mondta, hogy megtehetik, de a vezetéshez tartozik, és általában az alapító visszatérését jelenti, például az Applenél.
"Ha a Microsoft valóban változtatni akar, akkor Bill Gates-t vissza kell szerezniük" - mondta. Hoffman úgy gondolta, hogy nem az alapítónak kell lennie, hanem valakinek, akinek hosszú távú kilátása van és erőforrásokkal rendelkezik annak támogatására. Mindketten egyetértettek abban, hogy a legtöbb társaságban az igazgatótanács ellenzi a nagy kockázatvállalást, Hoffman szerint pedig szükség van valakire, aki ezt megtörheti. Például Bob Iger-t használta a Disney-n.
Kirkpatrick rámutatott, hogy Thiel szerint a legjobb dolog az, ha kezdetben uralja a kis piacot, majd attól növekszik, és ez nehéz a nagyvállalatok számára. Thiel megjegyezte, hogy ez visszamenőleg Clayton Christensen Innovator dilemmájához. Azt mondta, hogy kissé rejtély, hogy az induló vállalkozásoknak miért sikerül egyáltalán, megjegyezve, hogy a PayPal hogyan néz szembe a bankokkal, amelyek sokkal több erőforrással rendelkeznek. Szerinte az induló vállalkozások léteznek, mert a nagyvállalatokat és a kormányokat "túl csavarják be belsőleg".
Hoffman, aki a Szövetség nevű menedzsmentkönyvet írt, azt mondta, hogy egy vezérigazgatónak szüksége van egy kis szervezet felállítására és az emberek védelmére a politikától. Beszélt arról, hogy az emberek „utána járnak” az egyes projekteknél, ahelyett, hogy 30 vagy 40 évig dolgoznának ugyanazon szervezetnél. Thiel szerint ez a gyakorlatban kihívás, mert az innovációt elősegítő emberek gyengék a politikai játékokban. És amikor egy társaságot nyilvánosságra hoz, sok rossz embert felhatalmaz, mint például a könyvelési osztályokat.
"Minden 20 vagy annál nagyobb létszámú szervezetnek technológiai stratégiával kell rendelkeznie." - mondta Hoffman. Ez nem egy informatikai stratégia, hanem inkább arra összpontosít, hogy a technológia hogyan változtatja meg az ipart és a társaságot. Ha nem, mondta, a szervezet haldoklásban van.
Különösen azt a vitát érdekli, hogy a technológia helyettesíti-e a munkahelyeket - ez egy olyan téma, amelyről sokat hallottunk az elmúlt években. Thiel megjegyezte, hogy a technológia története azt mutatja, hogy az elveszített, de más helyettesített munkahelyek megmutatkoztak, és azt mondta, hogy "korai azt mondani, hogy valami más van a számítógépes technológiában". Szerinte aggodalomra ad okot az erős AI és a robotok, amelyek úgy működnek és néznek ki, mint az emberek, de nem kell fizetni, de azt mondta, hogy nem aggódik ettől. Ehelyett, elmondta, túl sok a vét a technológiára, ám az igazi probléma a globalizáció és az alacsony bérekkel küzdő gazdaságok versenyképessége.
Hoffman többnyire egyetértett abban, hogy a globalizáció nagyobb hatással van, mint az automatizálás, bár megjegyezte, hogy a technológia segíti a globalizációt. Azt mondta, hogy a technológia lassítására tett kísérlet kudarcot jelent, mivel mások csak ezt fogják tenni. De megjegyezte, hogy sok a zavar a munkahelyek csökkentése körül, mivel a textilgyárak bekerültek az ipari forradalom idején, és azt mondta, hogy nem szabad leszámolnunk arról, hogy az új munkahelyekre való áttérés zavaró.
Hoffman elmondta, hogy arra kell összpontosítanunk, hogy miként minimalizálhatjuk a szenvedés mélységét és hosszát az átmenet során. Részben, azt mondta, ez magában foglalja a technológia használatát a középosztály segítésére olyan területeken, mint az oktatás és a technológiai képzés.
