Itthon Üzleti Perek mint szolgáltatás: finanszírozzák-e a polgári peres forradalmat?

Perek mint szolgáltatás: finanszírozzák-e a polgári peres forradalmat?

Videó: Thiel: Google has $50B, doesn't innovate (November 2024)

Videó: Thiel: Google has $50B, doesn't innovate (November 2024)
Anonim

A Legalist, a PayPal társalapítója, a konzervatív milliárdos és a média gazember Peter Thiel által finanszírozott startup új és ellentmondásos üzleti modellt hozott létre. Az arcát az arcán átneveztük "Törvényszékek mint szolgáltatás".

Hasonlóan Thielhez, aki finanszírozta Hulk Hogan Vendeta-ügyét a Gawker Media ellen, a Legalist egy harmadik fél kereskedelmi jogi díjairól vagy üzleti tevékenységeiről szóló törvényjavaslatot peres eljárás alatt állítja; később a rendezés vagy a juttatás 50% -át veszi igénybe. A hagyományos peres ügyintéző társaságokkal ellentétben azonban a Legalist üzleti modellje azon állításon alapul, hogy adatelemzést és algoritmusokat használ annak meghatározására, hogy mely esetekben van a legjobb esély a győzelemre.

Az adatok több mint 15 millió eset történelmi elemzéséből származnak. A jogász 58 változót alkalmaz az adatokra, hogy meghatározza az egyes esetek sikerének valószínűségét. Laikusok szerint: ha a kis vállalkozása csalás áldozata, és nem engedheti meg magának, hogy fejjel fejbe menjen a csaló ellen a tárgyalóteremben, akkor a Jogi hivatal összevágja a számokat annak megállapítása érdekében, hogy van-e lövés? nyertes ítéletnél; ha igen, akkor a jogász finanszírozza az Ön esetét.

Ha úgy gondolja, hogy ez teljesen demokratikus és kissé jegesnek tűnik, nem vagy egyedül. A már zsúfolt nemzeti bíróságok eltömődése mellett, amelyek évente 15 millió ügyet kezelnek, az olyan társaságok, mint a Legalist, valójában ösztönözhetik a peres eljárások számát - különös tekintettel a felesleges és opportunista perekre.

"A peres ügyek finanszírozása önmagában nem rossz dolog" - mondta Steven Ayr, a Fort Point Legal üzleti tanácsadója, amely vállalkozók és kisvállalkozások képviseletére szakosodott cég. "Azt hiszem, hogy Peter Thiel és Gawker miatt mindenki nagyon ideges a legalizmus miatt, amely megpróbál távolodni tőle. Engem aggaszt, hogy a peres ügyek finanszírozásáról mint eszközosztályról beszélnek. Mindig el fog veszni a minősége, mivel a skála olyan nagy lesz. Ez visszajelzéseket ad nekem 2008-ban. Milyen felügyeletet fog tenni? A legtöbb állam nem követeli meg az ilyen helyzetek nyilvánosságra hozatalát. Úgy tűnik, hogy ez a társaság a helyes dolgot kívánja tenni, de nem tudja."

Ayr-t aggasztja az a lehetőség, hogy a nagyobb és jobban finanszírozott vállalatok (pl. A Google vagy az Uber) a peres ügyek finanszírozását eszközosztálynak tekintik, és beruházásokba kerülnek, milliárd dollár befektetésével új ügyekbe. A polgári peres eljárásokkal már túlterhelt rendszer a legtöbb ügyet rendezésre szorítja, hogy elkerüljük az eltömődött tárgyalótermeket. Az olyan ügyek hirtelen beáramlása, amelyekben gazdag befektetők támogatták, az egész rendszert térdre teheti. "Ha valaki néhány milliárd dollárt pumpál a peres ügyek finanszírozásához, ez megváltoztatja a bíróságok és a rendszer működését" - mondta Ayr. "Ha ez a pénz miatt az ügyek nem rendeződnek, a rendszer nem fogja kezelni ezt."

A jogász társalapítója, Eva Shang gyorsan eloszlatja összehasonlításait a vállalati modellje és az, amit Thiel tett a Hulksterért, egyértelműen kijelentve, hogy a Legalista nem támogatja az egyének pert. Azonban az adatok felhasználásával segítené az ügyfeleket nyerni oly módon, mint a Thiel Gawker leszerelési stratégiája (azaz pert indítottak Hogan otthoni államában egy körzetben, amelynek bírója foltos hírnévvel bír, és gyakran megdöntik). Aggodalomra ad okot, hogy a peres ügyek végül kevésbé az érvekre és tényekre támaszkodnak, mint a földrajzra, az igazságügyi elfogultságra, az igazságügyi munkaterhelésre és az opportunizmusra.

A jogász, amely nem válaszolt a PCMag ismételt kommentálási kérésére, jelenleg elfogadja az ügyfelek kérelmeit. Első esetben 75 000 dollárt fektetett be, amelyben Shang azt mondta, hogy 1 millió dolláros díjat kíván számolni. A nagyon rövid jogi szabadalmi bejelentés a következő területeket tartalmazza: keresetlevél és alperes neve, keresetlevél rövid leírása, ügyvéd elérhetősége, bírósági hely és ügyszám.

A társaság Általános Szerződési Feltételei a következő gyöngyszemeket tartalmazzák: "Ezen a webhelyen semmi sem szándékozik jogi tanácsadónak lenni, és semmiképpen sem értelmezhető úgy." "Sem a Jogász, sem annak leányvállalatai semmilyen módon nem képviselik ezt az itt közzétett adatok teljesek vagy megbízhatóak "és (az én személyes kedvencem)" A bíróságokra vonatkozó összes statisztikai információ ÁLTALÁNOS és GLOBÁLIS módon ismert, vagy nagyon történelmileg megbízhatatlan volt."

"Megvan ezen a fejlett elemzésnél ez a hangmagasság" - mondta Ayr. "Mivel valaki, aki egy tárgyalóteremben volt és nevetséges dolgokat látott, rím vagy indok nélkül történik, szkeptikus vagyok abban, hogy mennyire értékesek lehetnek az adatok."

Kedves szándék

Néhány perc alatt hagyjuk abba a cinikusok lenni. Tegyük pillanatra félre a jogi szakemberek Thiel-társulását, a könnyű peres eljárások lehetséges ösztönzését, a bírósági eljárás algoritmusainak redukcióját, valamint az általánosan és globálisan megbízhatatlan adatok egyértelmű felhasználását (tudom, nehéz).

Ha visszaléphetünk a Legalista kezdeti negatív benyomásainktól, akkor őszintén találhatunk nagyszerű és értékes felhasználási eseteket az induló vállalkozás szakértelmére. A definíció szerint a legalista megpróbálja megbomlani az óriásokat, miközben David pillanatképeként szolgál. Ha a társaság a Big Data mellett skrupulumokat használ a peres ügyek finanszírozására, ez hozzájárulhat az Amerika rendkívül tisztességtelen és tőkevezérelt polgári igazságszolgáltatási rendszerének demokratizálásához.

"A tökéletes világban az egyenlő versenyfeltételek vannak" - mondta Ayr. "A peres gyakorlat egyik nagy problémája az, hogy fennáll a hatalmi egyensúlyhiány és ez különféle módon nyilvánul meg. Ez vezet településekhez - amikor egy ember engedheti meg magának, hogy harcoljon, egy pedig nem."

Itt léphet be a Legalista, hogy segítsen a skála visszatelepítésében mindenki javára. "Bármikor, amikor pénzügyi egyenlőtlenségeket okoznak a pénzügyi különbségek, a Jogi szakemberek egyenlővé teszik a versenyfeltételeket" - mondta Ayr. "Az érvelésük az, hogy ez lehetővé tenné az ügyek érdemi rendezését."

Gondoljunk az Edward J. Friel Company esetére, amely az ügyfelek, Donald J. Trump elnökjelölt, miután megszűnt az üzletből, állítólag nem fizette be 83 600 dollár értékű szerződéses munkát, amelyet a cég állítólag teljesített. Ahelyett, hogy Trump ellen pert indított volna, amelyet Paul Friel (a társaság pénzügyi igazgatója) számára a jogi tanácsadók korlátozott alapok miatt figyelmeztettek, a társaság elvesztette veszteségeit, és végül csődbe ment. Egy olyan társaság, mint például a Legalist segítségével Friehl megengedhette volna magának, hogy az ügyet bíróságra fordítsa.

(Paul Friel Craig Bailey-n keresztül, Florida Ma)

Mi lenne azokkal a 15 millió esettel kapcsolatos adatokkal, amelyekhez a jogász állítása szerint hozzáférést és naplózást tett? Ezt az információt (bár elismerhetően megbízhatatlan) felhasználhatjuk annak meghatározására, hogy az egyes bíróknak szokatlan vagy tisztességtelen elfogultságuk van-e. Az adatok elősegíthetik a bírák, ügyvédek, felperesek és alperes oktatását, hogy pontosítsák a tévedésekre és a bűnözésre hajlamos rendkívül szubjektív rendszert.

Gondoljunk a volt Luzerne megyei bíró, Mark Ciavarella, ifj. Esetére. 1 millió dollár jutalékot vett el a fiatalkorúak fogva tartóinak fejlesztõitől, cserébe a szigorú és jogilag indokolatlan büntetéseknek a fiatalkorúak vádlottainak történõ végrehajtásáért (a fiatalkorúak számának növelése érdekében). a létesítmények). Noha ez szövetségi eset volt, és nem tartozik azon szolgáltatások körébe, amelyeket a jogászok szándékoznak nyújtani, az adatelemzés felhasználása az igazságszolgáltatás kivizsgálására és felügyeletére elősegítette a Ciavarella által okozott károk korlátozását. Jr. Mindent elmondták, hogy 4000 felügyelet alatt állt. fiatalkori esetek, amelyeket végül megsemmisítettek. Ha valaki figyelemmel kíséri e szigorú ítéletek adatait, valószínűleg a Ciavarella Jr.-t hamarosan elkapják.

Mindannyian láttuk az Erin Brockovich filmet. A jogi tisztviselő története, akinek a megkezdett vizsgálata során kiderült, hogy a Pacific Gas & Electric (PG&E) mérgező anyagokat szivárogott a kaliforniai Hinkley talajvízébe. A történet valós változatában az áldozatok 333 millió dolláros elszámolást kaptak a PG&E-vel folytatott magánbeszélgetés eredményeként. A magánválasztott választottbírósági eljárást általában a hosszú és költséges periódusok elkerülésére használják a gyors döntések és az olcsóbb jogi díjak cseréjeként. A település után a Hinkley lakosok azt panaszolták, hogy az egyéni települések alacsonyabbak voltak, mint amire számítottak, és jogi díjaik szükségtelenül magasak. Mivel a választottbíráskodás magántulajdonban van, és a választottbírósági iratok a tény után le vannak zárva, lehetetlen meghatározni, hogy ezek az állítások megalapozottak-e. Azonban egy olyan társaság, mint például a Legalist segítségével (amely küldetési nyilatkozata szerint soha nem vállalná ezt az ügyet) a felperesek elképzelhetik, hogy megengedhetik maguknak a teljes tárgyalást, vagy kevesebbet tudtak fizetni zseb az ügyvédeik számára a választottbíráskodás irányítására.

(Kép: Wikipedia)

És ne felejtsük el Robert Kearns esetét, a feltalálót, aki szabadalmaztatta a szakaszos ablaktörlő mechanizmust, és megpróbálta rávenni a Chryslerre, a Fordra és a General Motorsre a technológia licencét - csak azt, hogy később mindegyik kitépje őket, amikor a mechanizmust a hozzájárulás vagy fizetés. Kearns több mint 12 éve harcol a Ford ellen, ekkor három cég ügyfélként dobta el őt, és felesége válási kérelmet nyújtott be. Bár végül 10, 2 millió dollárt kapott a Fordtól és 30 millió dollárt a Chryslertől, valószínűleg az ő oldalán lévő óriási cég segítségére és a törvényhozó pénzére támaszkodik a számla, Kearns valószínűleg közelebb került az 1 milliárd dollárhoz, amelyet méltányosnak tartott.

(Kép keresztül: CleanFrameTrap.com)

Etikai dilemmák

Ahmed MT Riaz, a Schiff Hardin munkatársa szerint, még akkor is, ha a Legalista a közönség eszközévé válik, hogy megállja a helyét a vállalati nagy botrányok és az igazságtalanság ellen, a Legalista által nyújtott szolgáltatás etikailag szürke területeket hoz létre, amelyekkel foglalkozni kell. "Harmadik fél pénzügyi perekkel való felmerülése felveti a kérdést, hogy ki hívja meg az ügyvédeket. Előfordulhat, hogy a tényleges ügyfél nem érdekli a továbbjutást, hanem a jogi személyiség" - mondta Riaz.

Mivel a jogi szakemberek pénzt fektettek a tárgyalás végéig történő áttekintésére, úgy tűnhet, hogy bántalmazásra kerül, ha a felperes és a felperes ügyvédje úgy dönt, hogy elutasítja a keresetet, vagy alacsonyabb kifizetés mellett dönt. Mi történik akkor? Igényel-e a legalista befektetésének visszafizetését? Elfogad egy kisebb egyezségrészt, mint amit eredetileg terveztek volna meghozni? Beperel a saját ügyfelét?

"Vannak még ügyvédi-ügyféllel kapcsolatos kiváltsági kérdések" - mondta Riaz. "Gondolod, hogy valaki, aki finanszírozza a peres ügyeket, annyit akar tudni az ügyről." Hajlandó lenne-e a jogász beruházni egy keresetet anélkül, hogy megnézné a peres ügyekkel kapcsolatos dokumentumokat? Mi van, ha ezek a dokumentumok olyan információkat tartalmaznak, amelyek a Legalist letétbe helyezéséhez vezetnek? Mi lenne, ha a jogász valami illegális ügyre válik? Mivel a Legalist nem rendelkezik ugyanolyan kiváltságokkal, mint ügyfelei ügyvédei, ezért a törvény nem védi és ügyfelei sem. Bármelyik, amit a Jogásznak mondott, bíróságon felhasználható.

Nem arra kérem őket, hogy vegyenek részt szerződéses tárgyalásokon, és nem bíznám őket a minõsített dokumentumaim felelõsségével. De ez nem azt jelenti, hogy nem fordulnak valami forradalmi irányba. Amint egyre több rendezése és ítélete nyilvánossá válik, jobban meg tudjuk határozni, ki és mit képvisel a legalista. Vendetta alapú vállalkozás, amely politikai és személyes ellenségeket céloz meg? Pénzkéztelen befektetési társaság, tekintet nélkül a jogrendszerre? Szándékában áll elősegíteni a tőkét támogató igazságszolgáltatási rendszer egyensúlyát? Felkészült-e a peres ügyek finanszírozására vonatkozó etikai bűncselekmények kezelésére? A zsűri jelenleg még nem működik.

(Ólomkép a Flickr-en keresztül)

Perek mint szolgáltatás: finanszírozzák-e a polgári peres forradalmat?