Videó: Vintage 1963 FCC film (Federal Communications Commission) Radio, HAM, Hammarlund (November 2024)
Az FCC tegnapi döntését, amely szerint az internetszolgáltatót közszolgáltatóként szabályozza, a hálózatsemlegességet támogató csoportok többségének győzelmeként és a most szabályozandó kábel- és távközlési társaságok veszteségeként üdvözlik. De annyiban támogattam a hálózatsemlegesség fogalmát - azt az elképzelést, hogy az internetszolgáltatók ne diszkriminálják a tartalomszolgáltatókat -, attól tartok, hogy valóban nem tudjuk, hová vezetnek ezek a változások, és hogy valószínűtlen váratlan következmények következhetnek be. amit nem tudunk megjósolni.
A tényleges döntés, amely 3-2-es partizán szavazással jött létre, az internet-szolgáltatókat a távközlési szolgáltatásnak minősíti a Kommunikációs törvény II. Címe alatt, az információs szolgáltatásokkal szemben. Az FCC megígérte, hogy "látja el" a szabályozási hatalom azon részeit, amelyekre az adott törvény alapján járna, de a végleges döntést még nem tette közzé, így sok részlet ismeretlen.
A döntés a hálózatsemlegességről szóló vita éveit követi. A koncepció számomra nyilvánvalónak tűnik - ha feliratkozom egy internetszolgáltatóra, azt akarom, hogy minden internetes tartalomhoz egyenlő hozzáférést kapjak, olyan sebességgel, amellyel fizetnek. És bár megértem az okot, amiért egyes szolgáltatók szeretik a „fizetett prioritások” fogalmát - ahol a Netflix, mint például a Netflix olyan internetszolgáltatóknak fizet, mint a Comcast extra, annak érdekében, hogy tartalmaikat gyorsan kézbesítsék - látom, hogy ha ez a gyakorlat megszokottá válik, Azok az internetes oldalak, amelyek nem engedhetik meg maguknak, hogy fizetjenek érte, a "lassú sávba" kerülnének. A kisebb cégek, mint például az Etsy azon érvei, hogy ez hátrányosan érinti a vállalkozásukat és megakadályozza az új vállalkozások beindítását, számomra nagy jelentőségű.
Az FCC már korábban megpróbálta ezt megoldani, visszatérve a Comcast kísérletéhez, hogy lelassítsa a kapcsolatokat olyan peer-to-peer oldalakkal, mint például a BitTorrent. 2010-ben az FCC olyan szabályokat fogadott el, amelyek megkövetelik az átláthatóságot, a blokkolást és az "indokolatlan megkülönböztetést" a weboldalakhoz való hozzáférés biztosításában. A Verizon fellebbezést nyújtott be e határozat fellebbezésére, és tavaly januárban a DC Kerületi Fellebbviteli Bíróság egyetértett abban, hogy az FCC nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy előírja ezeket a szabályokat azokra a szolgáltatásokra, amelyeket nem minősített telekommunikációs szolgáltatásnak.
Miközben az internetszolgáltatók ezt nyertesnek tekintették, a tegnapi döntés átcsoportosította őket, hogy szigorúbban szabályozhassák őket, előre nem látható következményekkel járt. Valójában évek óta az FCC tagjai kijelentették, hogy nem akarják újraosztályozni az internetszolgáltatókat, de úgy tűnik, hogy a bírósági határozat kevés más választást adott nekik. Természetesen az internetszolgáltatók is fellebbezik erre a döntésre, és valószínűleg együttműködnek a kongresszusi támogatóikkal a törvények megváltoztatása érdekében.
Időközben a hálózatsemlegesség támogatói nagyrészt úgy tűnik, hogy örülnek a döntésnek. De attól tartok, hogy ők is óvakodjanak a nem szándékos következményektől.
A hálózatsemlegesség többségének támogatói, köztük én is, szintén nagyon kevés szabályozást támogatnának az interneten. De az egyszerű átsorolás azt jelenti, hogy az FCC kijelenti, hogy hatalmában áll mindenféle módon szabályozni az internetet, még akkor is, ha ígéretet tesz az árképzésre, az adókra és a díjakra vonatkozó új szabályozások előterjesztésére. Nincs garancia arra, hogy a jövőbeli jutalékok nem változtatják meg véleményüket. És bár az első módosítás általában védi a beszédet ebben az országban, vannak olyanok, akik szerint a szolgáltatóknak blokkolniuk kell azokat a webhelyeket, amelyek terrorista csoportokat támogatnak vagy pornográfiát nyújtanak. Miután az FCC-nek jogában áll szabályozni az internetet, nehéz egy határozott vonalat húzni.
Az egyik oka annak, hogy a hálózatsemlegesség annyira fontos, mert az a kevés lehetőség van a szélessávú szolgáltatókban. Noha vannak olyan helyek, ahol száloptika-kapcsolatok érhetők el a Google vagy a telefonszolgáltatók útján (és úgy tűnik, hogy az FCC is törekszik az önkormányzati szélessávú internet használatára), többségünknek csak egy hely van a nagy sebességű szélessávú kapcsolat megszerzéséhez: helyi kábelszolgáltatóink. És a legtöbb esetben a helyi kábelmonopóliumokat a szabályozás hozta létre.
Az USA szigorúbb internetes szabályozásának másik következménye az, hogy meg fog nehezíteni a kormány számára a más országokban érvényes internetszabályozások elleni vitatkozást. Nagyon nagy előnye volt annak, ha egy globális internettel rendelkezik, ahol mindenki beszélhet mindenkivel, viszonylag kevés szabályokkal. Attól tartok, hogy lassan haladunk a szétaprózódott Internet felé, minden országnak vagy régiónak megvan a saját szabályrendszere.
Középút szerettem volna, ha a Kongresszus és az adminisztráció beleegyezik olyan törvényekbe, amelyek lehetővé tették az FCC számára, hogy az internetszolgáltatás átsorolása nélkül végrehajtsa a hálózatsemlegességi szabályokat. Úgy tűnik, hogy jó ideje volt áttekinteni az általános telekommunikációs törvényt, amelyet 1996 óta nem frissítettek, még mielőtt a mai internetes oldalak többsége létezett volna, és jóval azelőtt, hogy gyors vezeték nélküli adataink voltak. De mindkét oldal partizánjai annyira beleástak a sarkukba, hogy egyetlen jogszabály sem haladhatott tovább. Ez közvetlenül a tegnapi döntéshez vezetett, azzal a kilátással, hogy további fellebbezéseket és rendeleteket drasztikusan meg lehet változtatni attól függően, hogy ki irányítja az FCC-t. Mindkét fél számára azt mondom: vigyázzon, amit kíván. Lehet, hogy megszerezte, és a következményei nem az, amit számítana.
További információkért nézze meg az 5 dolgot, amelyeket tudnia kell az FCC nettó semlegességi tervéről, és az alábbi videót.
