Videó: Kids A-Z Instructions (November 2024)
Vettem egy pillantást a kérdéses oldalra, és ez határozottan kellemetlen. Anonim képfórumként számolva, különféle pornográf kategóriákban tartalmaz képeket. Valószínűleg néhányukban kiskorú lányokat érint. De ki a felelős az ilyen helyek rendőrzéséért? Valójában nem olyan egyszerű, mint "a CloudFlare elszámoltathatósága".
CloudFlare válaszol
Jelentkeztem Matthew Prince-nél, a CloudFlare vezérigazgatójánál. Prince rámutatott egy időszerű blogbejegyzésre, amelyet a közelmúltban írt a szólásszabadságról. Meg kell mondanom, hogy meglehetősen meggyőzőnek találtam.
Kiderül, hogy a CloudFlare gyakran kap ilyen típusú kéréseket, és felkéri őket, hogy vonják vissza az egyik vagy másik webhely támogatását. Prince hozzászólásában megjegyezte: "Politikai meggyőződésem van, de nem hiszem, hogy ezeknek a meggyőződéseknek meg kellene színezniük azt, ami és mit nem szabad átvinni a hálózaton keresztül. Összhangban állunk abban, hogy politikai hiedelmeink nem színezik azt, akit engedünk. gyors és biztonságos az interneten."
Mi a helyzet egy illegális tevékenységet folytató webhellyel? "Szilárdan támogatjuk a törvények megfelelő eljárását" - írta Prince. "Ha egy érvényes bírósági végzést kapnánk, amely arra kényszerített bennünket, hogy ne nyújtsunk ügyfeleknek szolgáltatást, akkor betartanánk azt a bírósági végzést." Ezt követően megjegyezte, hogy a vállalat még a bűnüldöző szerveknél sem kapott megkeresést egy webhely megszüntetésére, még kevésbé bírósági végzéssel.
Mindenesetre a CloudFlare nem webgazda. A legtöbb, ami akkor fordulhat elő, ha egy adott webhelyet "elbocsátanak" egy ügyféllel, az az, hogy a webhely tartalmát kevésbé hatékonyan szolgáltatja, vagy érzékenyebb lehet az elosztott szolgáltatásmegtagadás támadására. És hé, ha azt akarja, hogy a CloudFlare ne legyen útban, mert DDoS támadást tervez, mint például a SpamHaus támadás az év elején, nos, ez illegális.
Felelõsen tartja az utat?
Az internetes forgalom számos utat követ a webhelyről a böngészőre. Ezek az útvonalak a helyi internetszolgáltatótól a nagy Internet Exchange linkekig egészen az elsődleges szolgáltatókig terjednek, amelyek az internet gerincét képezik. Semmi értelme, ha ezeket az entitásokat felelősségre vonjuk a hálózatukon átutazó tartalomért. Olyan ez, mintha New York államot vádolnák az emberrablás bűnrészességéért, mert a bűnözők állami utakon menekültek.
De várj, azt mondod, ez más. Az útnak nem tudnia, ki vezet át rajta, de ezek az internetszolgáltatók megtudhatták. Jobb. Nem elég, hogy az NSA elemezte online tevékenységeinket, azt akarja, hogy a Comcast, az AOL és az AT&T is részt vegyen a cselekvésben? Mivel ahhoz, hogy valamilyen módon "rossz" tartalmat azonosítsanak, mindent el kellett volna olvasniuk. Ez csak egy rossz ötlet.
Prince egyetért. Arra a kérdésre, hogy tisztában van-e egy adott webhely által üzemeltetett tartalommal, válaszolt: "Nem, és nem lenne helyes, ha figyelemmel kísérjük a hálózatunkon átfolyó tartalmat, és meghatároznánk, hogy mi és mi nem politikai szempontból megfelelő. Őszintén szólva., ez hátborzongató lenne."
Ha nem tetszik egy webhelyen kifejtett politikai nézetek, támogassa vagy feltalálja a webhelyet saját véleményének előmozdításához. Ne próbáljon másokat elfojtani, még akkor sem, ha igazán utálod amit mondanak. Ha úgy gondolja, hogy egy weboldal tevékenysége illegális, keresse fel a bűnüldöző szervet, és hagyja, hogy mondja meg a szolgáltatóknak, hogy fékezzék meg. Amikor megpróbálta felelőssé tenni a szolgáltatókat a „csősorozaton” áthaladó tartalomért, akkor feltétlenül felkéri őket, hogy ellenőrizzék ezt a tartalmat, és mi csak nincs szükségünk további megfigyelésre.
