Videó: How the Net destroyed democracy | Lawrence Lessig | TEDxBerlinSalon (November 2024)
A Fast Forward ebben a részében a vendégem Lawrence Lessig, a Harvard Egyetem jogi és vezetési professzora, ahol felvettük a show-t.
Ő a Lessig bemutató módszer készítője . Arra buzdítom, hogy írja be a Google-ra, és nézze meg a YouTube-videókat; ez megváltoztatja az előadások készítésének módját. Tudom, hogy ez megváltoztatta az enyém megadásának módját.
Dan Costa: Beszélünk a törvényről, az internetről, és arról a rendetlen helyről, ahol a két ütköznek. Vissza akarok kezdeni 1999-ben, amikor írtad ezt a könyvet, és az egyik dolog, amit benne írtál, hogy "a törvény a törvény". És azt javasolta, hogy az internet szabályozhatóbb formává váljon. Ez 18 évvel ezelőtt volt. Jó vagy rossz irányba haladtunk?
Lawrence Lessig: Nos, azt hiszem, sajnos igazom volt. Emlékszem, amikor a könyvet írtam, mély szkepticizmus volt, mert a könyv érvelése az internet volt, hogy most sok szabadságot ad nekünk, de ez csak építészetének köszönhető. És sok ösztönző lesz mind az üzleti életben, mind a kormányzatban, valamint a kormányzattal együttműködő vállalkozásokban, hogy sokkal szabályozhatóbb helyre változtassák. És valójában ez történt.
Legyen szó üzleti vállalkozásról, megkönnyíti az emberek által az interneten végzett tevékenységek nyomon követését és felügyeletét, hogy könnyebbé tegye a dolgok eladását, vagy üzleti és kormányzati tevékenységekre, ahol a kormány az üzleti vállalkozásokkal együttműködve a hátsó ajtókat szoftverré alakítja, vagy hogy könnyebben tudjon jelentést tenni arról, hogy mi történt. Úgy gondolom, hogy meglehetősen erős tendenciát láthattunk a szabályozhatóság irányában.
És akkor egy nagyon érdekes pont az ellenállásról. Amikor az Apple azt mondta, hogy alapértelmezés szerint titkosítani fogják, ez nagyon fontos lépés volt a másik irányba. De feltűnően, valójában az első, amelyet egy nagyvállalat mutatott be a hálózat egyre növekvő szabályozhatóságának ellen, és azt hiszem, hogy ez az első, ami igazán engem érint.
Ön rámutatott arra is, hogy a konszolidáció felé mutat ez a tendencia. Hogy nagyon sok erõ hajtotta ezt. Abban a pillanatban szélesen nyitott média volt, senki sem igazán gondolta üzleti platformként, nyílt kommunikációs platformként gondolt rá. De hihetetlen konszolidációt tapasztaltunk ezen a téren.
Igen, és valójában ez olyasmi, amire egyáltalán nem gondoltam, de utólag ilyen nyilvánvaló volt. Csak az a tény, hogy az adatok végtelenül értékesebbek, mint akár a platform tulajdonjoga, akár az infrastruktúra tulajdonosa. Mert az adatok nem mindenféle képességet és potenciált használnak fel az ellenőrzés és kereskedelem terén. És a konszolidáció, amelyet látunk, az, hogy az adatok egyfajta győztes-dinamikát indukálnak ezekre a platformokra, és nem igazán engedheti meg magának, hogy második legyen, de ha első számú vagy, akkor valóban hihetetlenül sikeres. És azt hiszem, senkinek nincs egyértelmű értelme, hogy a monopóliumellenes hagyományos elveket hogyan kell alkalmazni az ilyen típusú tényleges erőfölény összefüggésében, amelyet ezek a társaságok játszanak. És ez számomra természetesen túl nehéz. Örülök, hogy távol vagyok a vitától.
Szóval, elnökért indultál. Megvizsgálta az összes folyamatot, és bejelölte az összes négyzetet. És részben azért futottál, hogy rögzítse a demokráciát, hanem hogy pénzt szerezzen a politikából. Amíg ez megtörtént, most már tudjuk, hogy ezt a pénzt a Facebookba gyűjtötték, és az emberek célzására fordították. Van értelme, hogy ez a kampány működése közben zajlott?
A futás valódi célja az volt, hogy megpróbáljunk megszerezni egy esélyt a vitákba való bejutásra, és a vitákat úgy alakítsuk ki, hogy legalább a Demokrata Párt számára lehetetlenné váljon a politikánkban a pénz mély korrupciós hatásainak figyelmen kívül hagyása. És nemcsak a pénz, hanem az is, ahogyan a csúcsforgalom egyenlőtlenné tesz minket, a szavazatok elnyomása pedig egyenlőtlenné tesz minket. Akkor nem volt a hangsúly, de most a hangsúly. Az, ahogyan a választási testület egyenlőtlenné tesz minket. Minden olyan módot, amellyel elutasítják a demokráciánkban a demokrácia legegyszerűbb elkötelezettségét, amelyben mindenki egyenlő politikai szabadsággal bír, és legkevésbé azzal, hogy a pénz megfertőzi a rendszert.
Ahhoz, hogy kampányomat hitelessé tegyük, azt mondtuk: "Oké, millió dollárt fogunk beszerezni egy hónap alatt." És kevesebb, mint egy hónap alatt felvetettük. És ezen a ponton a demokraták és a republikánusok területének több mint felét neveltem együtt. Jelentős mennyiségű pénz. A vita szabályai azonban kiderülnek, hogy szerényebbek voltak, mint amire számítottam, mert azért, amikor a vitába való kvalifikációnkra a Demokrata Párt kidolgozta a szabályokat, hogy kizárjon engem a vitából. Tehát soha nem volt esélyem, hogy bekerüljek az ügybe. És nyilvánvalóan ezért kellett abbahagynom.
A Facebook dinamikája valóban zavaró, de különbözik attól, ami igazán aggaszt. Nem voltam ilyen aggódó - most inkább aggódom. De nem nagyon aggódtam amiatt, hogy a beszéd hogyan érinti a nyilvánosságot. A rendszeren belüli pénzt aggasztja az, hogy hogyan növekszik és milyen korrupt befolyást gyakorol a felvételekor.
Ha a Kongresszus tagjára gondol, az átlagos tag ideje 30–70 százalékát pénzt gyűjt azzal, hogy visszatérjen a Kongresszusba, vagy hogy pártját visszatérjen a hatalomba. És ezt a pénzt nem az átlag amerikai származik. Ezt a pénzt az 1 százalék legkisebb szeletéből gyűjtik. Valószínűleg legfeljebb 100 000 amerikai jogosult arra a tiszteletre, hogy valószínűleg felhívják a kongresszusi tagok, és kérnek tőlük pénzt egy kampányra. És amikor az életre gondolsz, akkor nagyon emberi módon kell gondolkodnod. Ha úgy gondolja, hogy minden időt pénzeszközök elköltésére tölti, nagyon nehéz elképzelni, hogyan lehet vezetője, miután ezt a kongresszusi képviselőidő felének fél óráját megtette.
Amíg meg nem változtatjuk a kampányok finanszírozásának módját, soha nem fogunk olyan kormányt létrehozni, amely képviselhet minket. Ők képviselik kampányaik finanszírozóit. És ez nem igazán az, amire a pénzt költik, hanem éppen az a pusztító dinamika, hogy a pénzt el kell gyűjteni. És még mindig nem történt előrelépés a közvélemény tudatosságában mind a probléma természetéről, mind annak megoldásáról.
Az Obama-kampányok sok pénzt gyűjtöttek online. Kisebb adományozóknak voltak. Bernie Sanders nagyon jól teljesített a kisebb adományozókkal. De a szóban forgó kampányokba bevont összes pénz összefüggésében ezek a kis adományozói adományok egyszerűen nem ellensúlyozzák azt a tényt, hogy a vállalatok millió dollárt dobnak be.
Nos, ez igaz. És ami engem annyira bosszantó, az Obama kormányának és őszintén szólva a Bernie Sanders kampány elmulasztott lehetősége, mert tudod, Bernie nagyszerű munkát végzett, hogy az embereket rávegye a pénz korrupciós hatására és milyen szörnyű volt. De ezt az üzenetet arra használta, hogy legyőzze Hillary Clintont. Amikor felkérést kaptak tőle, hogy megváltoztassa a kongresszusi kampányok finanszírozásának módját, azt mondaná: "Ó igen, ez hosszú távon valami."
És mint hosszú távon érted? Mit fogsz tenni rövid távon, miközben a Kongresszus hátrahajol, hogy nagy pénzt szopjon, és megszerezze a kampányok végrehajtásához szükséges pénzt. És engem pedig csalódott az a tény, hogy ahelyett, hogy ezt a hatalmas nyilvános színpadon felhasználta ezt az lehetőséget, hogy elmagyarázza az amerikai népnek, ez valójában megváltoztathatja a kormány működését, a kérdéssel mindenkit meggyőzött arról, hogy Hillary Clinton idézet "Görbe Hillary „. Amit persze Donald Trump örömmel örökölte, amikor ellenfele lett.
Gondolod, hogy van valami egyedülálló a Facebook reklámozásában és az egyéni fogyasztók mikrocélzásában, a félelmeikkel való játékban, a gyengeségeikben való játékban, hogy olyan platformok, mint a Facebook, sőt a Google és a Twitter lehetővé teszik azt, ami a múltban csak nem volt ott?
Teljesen. Szerintem ezeknek a gépeknek az AI komponense félelmetes. Tudod, ott van ez a nagyszerű film, talán a 60-as években, talán a 70-es évek elején, a Forbin-projektnek nevezik. Ismered ezt a filmet?
A Forbin projektben Dr. Forbin olyan számítógépet talált ki, amely elég intelligens ahhoz, hogy az Egyesült Államok védelmét futtassa. Tehát az elnök átvált annak a számítógépnek a vezérlésére, amelyben döntést hoz, hogy elindít nukleáris fegyvereket. Például, mi történhet rosszul?
Ezen a ponton úgy tűnik, hogy ez javulás lehet.
Lehet, hogy. Elviszem Dr. Forbin számítógépét a rendelkezésünkre álló elemek fölé.
A számítógép, amikor bekapcsolják, azonnal azt mondja: "Van egy orosz számítógép."
És azt mondják: "Mit értesz?"
"A szovjeteknek van számítógépe."
Kiderül, hogy a szovjeteknek van számítógépe, aztán azt mondja: "Beszélni akarok a szovjet számítógéppel." És így összekapcsolják a kettőt. Először angol és orosz nyelven beszélnek, majd végül olyan nyelvré válnak, amelyet senki sem ért meg. És végül, néhány nap múlva, feltesznek néhány igényt a számítógépekre. Az igények alapvetően az, hogy a számítógépek átvegyék a világot, és ellenállnak, és azt mondják: "Nem, nekünk dolgozol." És akkor a film utolsó jelenete, amikor ezeket a nukleáris bombákat a világ különböző részein ejtik, mert a számítógépek megerősítették az irányítást, és ők rendelkeznek az irányítással.
Ez a dinamika az, hogy az emberek elveszítik az irányítást technológiájuk felett. Nem értik, hová megy. És valóban katasztrofális következmények következhetnek belőle, és attól tartok, hogy itt sok különböző kontextusban történik. Amikor kiderült, hogy a Facebook hirdetéseket adott a "Jew Haters" kategóriába, tudod, egyetlen olyan Facebook alkalmazott sem volt, aki létrehozta a "Jew Hater" kategóriát. Ezt az hozza létre, hogy felismeri, amit a Facebook emberei akarták hirdetések eladása érdekében. Tehát ez egy tökéletesen hatékony technológia annak biztosításához, hogy az emberek mit akarnak, de attól tartanak, hogy a dinamikus mindenféle rondasságot eredményezhet, amit mi valójában nem akarunk.
Az adatok kijöttek. A Cambridge Analytica műszaki vezetőjével, a RNC műszaki vezetőjével foglalkoztam, és azt mondta: „Igen, a Trump-kampány során soha nem engedtük, hogy ezek a dolgok maguk futjanak, mert attól féltek, hogy hol fognak megy." És elkezded megérteni, mennyire veszélyes ez, ha még a Trump-kampány is fél attól, hogy hova kerülhet. És ez tartja fel, amikor erre a dinamikára gondolok. Mert nem fogja kikapcsolni az ösztönzést, hogy a lehető leghatékonyabbá váljon, amikor terméket szállít az embereknek a kereskedelmi oldalon. A veszély az, hogy ugyanaz a dinamika, amikor a demokrácia oldalára tolódik, mindenféle rondasságot eredményezhet, amely szerintem nincs jó módszer a megoldásra gondolkodni.
Nem tudom, hogy van-e valami ellentétes ezzel. A Facebook az, hogy az amerikaiak többsége napjainkban kap híreket, és ezt a mesterséges intelligencia motorjai írják, amelyek kiválasztják, amit az emberek automatikusan el akarnak olvasni. Ez egy kereskedelmi vállalkozás. Ennek ellenére tájékoztatja a szavazási szokásaikat. Információ arról, hogyan gondolkodnak a test egész politikájáról. És úgy tűnik, hogy nincs olyan alternatíva, amelyet nem a kereskedelmi erők mozgatnak.
Úgy van. Néhány kampányban vettem részt, ahol láttuk, hogy az emberek küzdenek arról, hogyan beszélnek a Facebookon keresztül. És amikor rájössz, hogy a szerkesztő közepén van - nem egy személy, hanem egy AI szerkesztő, amelyet meg kell próbálnia kitalálni, hogyan kell átjutni a kommunikációhoz. Tudod, hogy diskurzusunk hatalmas, fontos részét átadtuk egy olyan gépen, amelyet nem igazán értünk.
Tehát egyéb rossz hírként az Equifax 143 millió ember személyes adatait közzétette vagy kiszivárogtatta. Ezek az Equifax profilok, amelyek mindent tartalmaznak a társadalombiztosítási számoktól, a foglalkoztatási előzményektől, az összes olyan helyünk történelmének, amelyben valaha élünk, és az Equifax vállalkozása volt az, hogy összegyűjtse ezeket az információkat és eladja azokat vállalkozásoknak. Az embereknek nem volt választási lehetősége a választás. Tehát még azt sem tudjuk, mi lesz ennek következményei az egyéni fogyasztókra. De mi lehet a következménye az Equifax számára?
Nos, beszéljünk egy teljesen kudarcot és összeomlott válságról. Mert egyértelmű, legalábbis eddig az, hogy amint felfedezték a problémát, először kimentek, és felbéreltek egy céget, amely segítséget nyújt nekik a probléma megoldásában. Ezután egy megoldást jelentettek be ügyfeleik számára, amely lényegében az volt, ahol az emberek, akiket ez érintett, egy év után alapvetően választanák őket az automatikus védelmi rendszerbe. És így nagyon gyorsan az emberek olyanok, mint: "Várj egy percet, mikor ezt a abszolút ügyetlen hibát vesszük igénybe, és pénzeszközökké konvertálom. És ezt csak nem szabad megengedni."
Az eredeti üzlet legrosszabb része az volt, hogy ahhoz, hogy aláírja magát a védelme érdekében, le kellett mondania a panasztételi jogáról és az Equifax ellen pert indítania. És nem hiszem el, hogy a döntés közepén vannak érző lények is. Ez olyan, mintha az AI futtatja az Equifax és a Facebook hirdetéseket.
Úgy gondolom, hogy mi fog történni, és talán ez ezt is kiváltja, fel kell ismernünk, hogy a törvény milyen fontos ezen erőteljes társaságok fegyelmezésekor. Úgy értem, láttuk azt a tendenciát, amelyet mindkét fél, de elsősorban a Republikánus Párt szorgalmaz, hogy védje a vállalatokat a törvénytől, lehetővé téve számukra, hogy automatikusan aláírják az embereiket az úgynevezett választottbírósági eljárás alá, de alapvetően egy teljes korrupció azon a gondolaton, hogy pénzt behajtani az elvégzett károkért. És alapvetően eltávolítva ezeket a társaságokat a nyilvános peres vagy igazságszolgáltatási rendszerből, és lehetővé téve számukra, hogy egy teljesen magánjogi peres és igazságszolgáltatási rendszerbe lépjenek, ahol kiderül, hogy meglepő, meglepő előnyökkel jár a fogyasztó számára.
És ha nem vagyunk képesek bemenni és a lábunkat a tűz felé tartani, amikor ilyen drámaian szörnyű dolgot csinálnak, akkor nincs esélyünk arra, hogy a jövőben felálljon ezeknél a vállalatoknál, mert egyre kevesebb lesz közülük, és egyre több hatalommal bírnak, és egyre kevesebb lehetőségünk lesz visszaszólalni. És különösen egy olyan helyzetben, amikor a politika annyira mélységesen sérült, elmondhatom neked, hogy az Equifax által a következő ciklusban eljuttatott kampány hozzájárulások nagyságrenddel meghaladják a korábbiak valamelyikét, ami nagyon gyorsan azt jelenti, hogy a a képviseleti testületek elkezdenek halványulni.
Tehát remélem, hogy ezt leckeként vesszük figyelembe, hogy okunk van törvényünk. És tudod, ügyvédek, megélhetést teszek az ügyvédekkel, tehát kicsit elfogult lehetnék ebben, ám a törvény elképzelése az, hogy a sértő embereket arra kényszerítsék, hogy fizetjék a káruk költségeit. Szeretném látni, ha az Equifax fizeti az itt elszenvedett kár költségeit.
Úgy tűnik, hogy két részből áll. Nagyon sokan proaktív módon kezdeményeznek jogszabályokat és ellenőrzik, hogy a vállalatok hogyan használhatják a személyes adatokat. Ez nagyon bonyolult és nagyon nehéz lehet, mivel a technológia milyen gyorsan változik. De akkor, amikor hibákat követnek el, úgy tűnik, hogy elszámoltathatóvá teszik őket, és mindannyian egyet kell értenünk. Mint például, talán nagyszerű vállalkozása volt, talán az Equifax nagyszerű üzlet volt mindaddig, amíg tartott, de az ilyen típusú visszaéléseknek valamilyen következménnyel kell rendelkezniük.
Igen, és nem áll meg. Én, mint sokan biztosak vagyok, elmentem ellenőrizni, érintett volt? És engem érintett. Aztán azt mondta: "Gyere vissza három napon belül, és feliratkozhatsz erre a szolgáltatásra." Tehát három nap múlva visszatértem, feliratkoztam a szolgáltatásra, és azt mondták: "Végül elküldjük Önnek a linket a regisztráció befejezéséhez."
Egy hét telt el, és nem hallottam tőlük semmit. Tehát, ez nem csak az előzetes hanyagság, hanem az utólagos gondatlanság is. És te vagy, mikor lépnek fel valaha olyan társasággá, amelynek ilyen mennyiségű személyes adatot kell tárolnia? A másik dolog, amit erre kényszerítenie kell minket, csak az a veszély, hogy ösztönözzük egy ilyen társaság ilyen létezését. Az az ötlet, hogy ezt az adatmennyiséget egy adott helyre célozzuk össze, valóban ostoba módja az építész biztonságának. És azt hiszem, hogy sok vállalat kísérletezik annak a módszernek a elérésével, hogy elérje az ugyanolyan bizalmat és intelligenciát, mint amire szüksége van ahhoz, hogy kereskedelmet tudjon folytatni az üzleti világban anélkül, hogy felépítené az ilyen típusú adatbázist, amely állandó kockázatot jelent az ilyen típusú kiszolgáltatottság szempontjából. olyan támadások miatt, amelyek nyilvánvalóan a rossz működés, tudod, ott vannak olyan fekete kalap-crackerek, akik alig akarnak próbálni megkönnyíteni.
Van-e valami magában az adatban, amelyben az egyének és a fogyasztók úgy érzik, hogy birtokukban vannak, és amelyek tulajdonosa legyen? Mert, úgy értem, az Equifax beépítette ezeket a profilokat a hiteltörténetbe. Ezt harmadik személyeknek adják el. Bemehet és megkérheti őket a hibák kijavítására. De nem tehet semmit, hogy megakadályozzák őket abban, hogy összeállítsák a fájlt. És számomra sok szempontból analógnak tűnik azzal, amit minden tech vállalat csinál. A Facebook rendelkezik az összes preferenciával, az összes kattintási előzményekkel, az összes kedveléssel és nem tetsziktel. A Google-nak hasonló profilja van rajtad, és ezt természetesen reklámok értékesítésére használják, de valóban bármilyen számú különféle célra felhasználhatják. Van-e olyan jog, hogy a fogyasztóknak csak ezeket az adatokat kell kezelniük? Saját személyes adataik?
Jelenleg az egyetlen jog, amelyet statútumok vagy megállapodások biztosítanak számukra, amelyeket aláírtak, amikor feliratkoznak egy oldalra. Tudod, a Code-ben azt mondtam: "A magánéletre mint egyfajta tulajdonjogra kell gondolkodnunk. Jogom van az adataimra, és ha el akarja vásárolni, akkor engedélyt kell szereznie. Csakúgy, mint a szerzői jogok tulajdonosai mondják, Ha másolatot akarsz szerezni a szerzői joggal védett anyagomról, be kell szereznem az engedélyem. " És ha elmozdította a terhet a másik oldalra, és alapvetően azt mondta: "Feltételezhetően az enyém. Tárgyaljon velem, hogy megszerezze tőlem". Akkor nyilvánvalóan növeli az egyén védelmét, mivel tovább növeli… ez növeli a másik fél kötelezettségét ezen adatok megszerzésére.
Tehát érdekes lenne látni, hogyan alakul ez. Úgy gondolom, hogy meg kell értenünk az adatok védelmének jobb megértését. Úgy gondolom, hogy a hangsúlyt az adatok felhasználására kell összpontosítani. És nem magának a tényleges adatnak. Mivel az igazi probléma az, hogy az adatokat olyan módon használják-e, hogy fenyegetjenek, vagy akaratom ellen sértenek. Tudod, nincs igazán semmilyen problémám a Google-nál, amikor figyelem, ahogy haladok, és megállapítom, hogy ez az út jobb út, amelyet péntek délután öt órakor kell megtennem, mert kiderül, hogy kevesebb a forgalom ott. Nagyszerű.
Problémám van a Google-val, és nem teszik ezt, de azt mondom, ha igen, a Google adatokat gyűjt a vezetésemről, felhívja a helyi rendőrséget és azt mondja: "Tudod, ez a srác minden alkalommal felgyorsítja ezen a sarkon megy. Miért nem lógsz és figyelted őt. " Vagy egy társaság, amely információt szerez a DNS-ről, majd azt bejelenti egy biztosítótársaságnak, így a biztosító azt mondja: "Nem fogunk életbiztosítást nyújtani neked, mert bla, bla, bla."
Vannak módok, amelyekben megértjük, hogy az adatokat nem szabad engedélyünk nélkül felhasználni. És milyen módon nem igazán számít annak használatának módja, mivel nem személyesen érint bennünket. És azt hiszem, ha a magánélet elemzését inkább a felhasználásra és annak szabályozására irányítanánk, akkor jobb védelmi infrastruktúrát kaphatnánk a ténylegesen fontos dolgok számára.
Úgy gondolom, hogy a legtöbb fogyasztó nem igazán értékeli ezt a teljes adatgazdaságot és annak működését. És van egyfajta veleszületett aszimmetria a vállalatok és a kormány között, amelyek kihasználhatják ezeket az adatokat és elemezhetik ezeket az adatokat, döntéseket hozhatnak rájuk, és azok az egyének, akik csak annyit értenek, hogy az Amazonon egy pár cipőt néztek, és most ezek a párok cipő követi őket az interneten keresztül. Ami hátborzongató, de még ma is mindenki hozzászokott.
Nem hiszem, hogy az emberek, a fogyasztók eléggé gondolkodtak az alkalmazások következő generációján. Tudod, hogy az Allstate értékesíti ezeket az ODB adatportokat, amelyek csökkentik a biztosítási díjakat, ha jó sofőr vagy, és megemelik a biztosítási díjakat, ha rossz sofőr vagy. A legtöbb ember nem veszi észre, hogy ez történik, amikor bedugják az autóba.
És ismét úgy gondolom, hogy vannak bizonyos összefüggések, amelyekben igazán nagyszerű, hogy az adatok hatékonyabban azonosítják, amit akarok. Mert, tudod, nem akarom, hogy reklámozzanak nekem cipőket. Tudom, milyen cipőket akarok. Örülök, hogy a 18 éves koromban választott cipők most visszatérnek, mint a hűvös cipők, amelyeket az emberek viselhetnek.
Ezek a Converse All Stars?
Valójában Stan Smith.
Oké, csak egy találgatás.
De a lényeg az, hogy nem minden kontextus egyértelműen jó. És azt hiszem, ki kell derítenünk az adatok felhasználásának módját, és hogy mi az etika vagy milyen értékek mögötte állnak. És bíznunk kell ebben és ezen adatok áramlásában és a befolyás folyamatában. Ez az egyik dolog, hogy amikor felül kell vizsgálnom, vagy meg kell tudnom, mit kell vásárolnom, a Google PCMag szerkesztői áttekintéseit megvizsgálom, mert bízom benne, hogy az ítéleteket meghozzák, és ami még fontosabb: bízom abban, hogy ők hogyan nem készülnek. Az Intuit nem fizet további 1000 USD-t, hogy valami jót mondjon a QuickBooks legújabb verziójáról. És a gazdaság megértése valóban fontos az intézményekbe és az internetes dolgokba vetett bizalom kialakításához. És van egy kicsit, annyira hiányos megértésünk, hogy ezek a folyamatok hogyan zajlanak most, hogy ez létrehozza ezt az általános bizonytalanságot a történésekkel kapcsolatban.
Ekkor az emberek visszatérnek a hamis hírekhez, és nem hisznek abban, amit online olvasnak.
Pontosan.
És ez senkinek sem segít. Kicsit beszélni akarok veled a nemzeti biztonságról, Edward Snowden. Ön egyike azon kevés embernek, aki ténylegesen beszélt Ed Snowdennel, és csak azt akarom mondani, hogy van neki? Mit csinál ezen a ponton?
Találkoztam vele… a tavalyi moszkvai karácsony körül. Van egy film, melynek résztvevője a Meeting Snowden volt . És a film címe valóban megfelelő, mivel az abban a filmben megjelenő Edward Snowden teljesen különbözik az Edward Snowdentől, amelyet megismersz, amikor megnézed a Citizen Four-et vagy a Snowden-ről készített többi filmet.
Mert amit lát, az az, hogy mélyen reflektáló, komoly, ragyogó, igazán ragyogó gyerek. És öntudatosan magát a kockázatát tette meg annak érdekében, hogy megtegye azt, ami szerinte az ország érdekét szolgálja. Azt hitte, hogy egész életében börtönbe kerül. Oroszországba menekülése nem volt a terv sehol. De azt tette, amit elvárt, és elvégzi, hogy az élet hátralévő részét börtönben fogja eltölteni - gondolta, hogy néhány ember kivégzésre szólítja fel őt, de életét börtönben töltötte. De úgy döntött, hogy megéri, hogy felhívja a riasztó csengőt. És a riasztó csengőhangok, amiket megszólalt, minden bizonnyal azokról kellett tudnunk.
És ami még fontosabb, azt hiszem, hogy a megértésében pontosan így csinálta, igaz? Eltérően Julian Assange-tól, nem csak vette át ezt az információt, és kidobta azt. Nagyon óvatosan gondoskodott arról, hogy az általa közzétett információk senkit sem tegyenek veszélybe, és nem adtak többet, mint amennyire szüksége volt a céljának eléréséhez, azaz meggyőzni az amerikai embereket, akiket a saját kormányuk hazudott nekik. történt a kiberinfrastruktúra és a biztonság szempontjából. És ez rendkívül fontos dolog volt számunkra, hogy megtanuljuk, és mindenféle módon jelentős hatást gyakorolt.
Ennek következménye azonban, hogy Oroszországban rekedt. És így láttam őt éppen abban a pillanatban, amikor Donald Trumpot megerősítették az elnökünknek. Valódi szorongás volt azért, mert mindenki látta, hogy Donald Trump és Putyin sokkal közelebb áll egymáshoz, mint Obama és Putyin, vagy bizonyosan Hillary és Putyin. Tehát tudod, elég egyértelmű volt, hogy ha Donald Trump felhívja Putyint és azt mondja: "Snowden-t akarjuk", Snowden visszatér Amerikába. Vagy Putyin azt mondaná: "Nézd, nem akarja átélni ezt a gondot, miért nem engedi, hogy vigyázzon Snowdenre." És akkor Snowden sehol sem lesz.
Tehát azt kell mondanom, hogy nagyon kevés olyan ember találkozott, aki annyira mozgatott engem, mint Snowden. És tudod, azt hiszem, én voltam az egyetlen jelölt azon a legutóbbi választáson, aki megbocsátotta. És meghaladnám a bocsánatot, azt mondanám, hogy beszélnünk kell Snowdenről mint hősről Amerikában. Nem azért, mert szükségszerűen egyetért azzal az ő politikájával, hanem az a gondolat, hogy valaki annyira feláldozza magát azért, amit nyilvánvalóan a közjónak tartott, olyasmit, amit jobban, nem kevésbé kell ösztönöznünk.
Arra a kérdésre kértem Önöket, hogy összehasonlítottuk-e a WikiLeaks-et, és az információ terjesztésének módja nagyon-nagyon eltérő volt. És a következmények nagyon különbözőek voltak. És azt gondolom, hogy az emberek nem mindig értékelik. Kicsit együtt vannak, és nagyon eltérő megközelítést alkalmaznak az átláthatósághoz.
Úgy gondolom, hogy Julian Assange továbbra is igyekszik e kérdések középpontjába kerülni, és amit Donald Trump megválasztásakor tett, valóban megbocsáthatatlan. De Julian Assange esetében talán jogosan mondhatnánk, hogy jelenleg nem ül a Donald Trump a Fehér Házban, és ez hihetetlen dolog, amelynek felelősséget kell vállalniuk.
És valószínűleg nem valami, amit akart. Valószínűleg nem úgy, ahogy emlékezni akar.
Tudod, érdekes. Néha azt gondolom, hogy igaznak kell lennie. De néha hallgatok rá, és azt hiszem, ez a fickó csak fel akarja robbantani. És tudod, kapok egy ilyen romantikus, 15 éves ösztönt: "Igen, hadd robbantjuk fel." De valódi következményekkel jár az, ha Donald Trump az elnökünk. És nem vagyok olyan, aki szeretne erre összpontosítani. Úgy gondolom, hogy valóban nagyon fontos problémákkal kell foglalkoznunk a rendszer politikai korrupciójával, amelyek közül néhányról Donald Trump beszél, és azt hiszem, hogy ő elvonja a figyelmét. Mindaddig, amíg nem dob bombát Észak-Koreára, átjutunk rajta.
De ez rendkívül rendkívül káros az Egyesült Államok lehetőségeire. És ha megteszi ezeket az őrült dolgokat, akkor az azonnal megváltoztathatja annak jellegét, hogy kik vagyunk a világon. Tudod, dob egy bombát Koreára, a csere valószínűleg 10 millió embert öl meg. A 21. század náci Németországává válunk, nem is beszélve a 10 millió embertől. És tehát csak felismeri, hogy mennyire veszélyeztette az a viselkedés, amely miatt ez az ember elnök lett, és azt hiszem, hogy a lánc minden tagjának el kell vállalnia a felelősséget.
Gyors, könnyebb fordulás, mielőtt a záró kérdésekhez jutunk. Beszéljen nekem egy kicsit arról, hogy részt vettél a Seedben. Úgy tűnik, hogy kormányt építesz egy virtuális világ számára.
A vetőmag ez egy igazán rendkívüli játék, amelyet a Klang Games nevű cég fejlesztett ki. Egy partin találkoztam a Klang Games alapítójával, és ő ismertette nekem. Építenek egy játékot, ahol a legnagyobb, tartós virtuális AI játék lenne odakint. Tehát, mint játékos, tetszőleges számú karakter fog rendelkezni, akik AI-k, és egy adott helyen podban leszállsz, és elkezdesz egy közösséget építeni ezen a helyen. És ami a lényeges, hogy amikor kijelentkezik, az AI-k továbbra is élnek és munkájukat végzik, és meg kell határozniuk az életüket. Tehát azt mondod: "Napi 10 órát fogsz dolgozni." És ha túl keményen dolgoznak velük, akkor depresszióba kerülhetnek, és elkezdhetik az ivást, majd kárt okozhatnak. Tehát olyan, mint az egész világ, amelyet generál, de olyan módon, amelyet teljesen lehetetlen megjósolni, mert az ezen AI-k és más AI-k közötti kölcsönhatásukról gondolkodni fog.
Tehát, amikor ezt mondta nekem, olyan voltam: "Szóval hogyan fogsz kezelni a kormányzást?" És természetesen egyáltalán nem gondoltak a kormányzásra. De gyorsan felismertük, hogy ha valóban lehet struktúrája és irányítása, akkor olyan közösségeket építhet fel, amelyek nagyobbok, mint a World of Warcraft klánok. Építhet olyan közösségeket, amelyek több ezer emberből álltak, mert rendelkezhet egy struktúrával, amely lehetővé teszi számukra a tényleges engedélyezést.
Tehát úgy döntöttünk, hogy négyféle kormányzást vet fel, amelyeket kiválaszthat a kezdeti változatban. Az egyik alapvetően egy monarchia, ahol egy személy felelős. Az egyik alapvetően egy közvetlen demokrácia, ahol minden döntést minden szavazónak meg kell hoznia. És akkor kétféle reprezentatív demokrácia létezik. Az egyik olyan, mint mi a való világban, ahol képviselőket választunk. A másik pedig a valós világ egyfajta csapása, ahol a képviselőket véletlenszerűen választják ki. Zsűri kötelessé válnak, képviselő szolgálatára hívják fel, van egy olyan időszakod, amikor döntéseket kell hoznia a kolóniaért.
És valóban érdekli az, ha lehetővé tesszük ezeket a különböző struktúrákat, és ott van egy millió közösség, és kiválasztják ezeket a struktúrákat; és megfigyelhetjük, melyik közösség virágzik, és melyik nem, mi a kapcsolat a virágzó közösségek és az általuk választott kormányzási formák között? Mi a való világban megtanulhatunk valamit arról, hogy ezek a közösségek hogyan működnek a legjobban, milyen irányítási formában.
Július hónapot alapvetően Berlinben töltöttem az irodámban, de aztán mindennap körülbelül egy-két órát gondolkodtam velük, és ez volt a legmenőbb hónap, ami valaha volt, nem csak azért, mert Berlin volt. Amikor megjelenik ez a játék, azt hiszem, az egyik legizgalmasabb játéktermék lesz.
Mikor osztják fel a kiadásra?
Valószínűleg 2018 végén, talán 2019 elején. Még mindig a kezdetek elején vannak. De lezárták a finanszírozást. Ők az Improbable tetején vannak, amely hihetetlen virtuális gép, amely a Softbank óriási támogatást nyújt. Szóval nagyon izgatott vagyok. Valami nézni fog.
Elég jó. Nos, amikor megjelenik, a PCMag határozottan be akar lépni a béta körbe.
Biztos vagyok abban, hogy sikerül.
Hadd tegyem fel minden kérdést, amit felteszek mindenkire, aki megjelenik. Milyen technológiai trend foglalkozik Önt leginkább? Van valami, ami éjszaka tart téged?
Mi erre válaszoltunk, igaz? Tehát az AI foglalkoztat engem leginkább. És nem azért, mert az AI ellen vagyok abban az értelemben, hogy meg akarok szabadulni tőle. Valójában nagyon azt akarom, hogy része legyen a világunknak, mert szeretném, ha mindenféle embert felszabadít a munkából. De nem hiszem, hogy még elég okosak vagyunk ahhoz, hogy megértsük, hogyan kell vele élni, és ügyeljünk arra, hogy ez ne vegye át minket. Tehát nagyon el vagyok a szorongás folytonosságának Elon Musk végén.
Van valami olyan technológia, amelyet mindennapi használatra használ, és amely csodálatot keltsen benned?
Vöröses. Úgy értem, a 20. században nőtt fel, és meglátja ezt a világot, ahol a legfelső emberek nagyszerűek, és egészen a végig mindenki kegyesek. Akkor Redditben él, és csak mindenhol látja a rendkívüli tehetségeket és kreativitást. Tudod, bemegy ezekbe a különféle reddits-ekbe, és úgy gondolja, hogy a tehetség és a kreativitás készíti ezeket a tanulmányokat és a dolgok összevonásának ezeket a különféle módjait, vagy a történelem al-redditjeit, vagy a filozófia al-redditjeit. A törvények nem annyira érdekesek, de a lényeg az, hogy ez demonstrálja a világ gazdag sokféleségét, és láthatóvá teszi azt, oly módon, hogy egyetlen technológia sem telt el még korábban. Szóval igen, ez az, amit táplálok.
Nagyon sok hasonlóság van az 1999. évi internettel és a Reddittel abban az értelemben, hogy egy kicsit nehéz követni, nagyon szöveges alapú, de ott van az elkötelezettség és a szenvedély. Meglepő módon, amit nem találna egy mainstream webhelyen.
Soha nem fogja megtalálni. És természetesen mindig jó úton vannak. De kissé különbözik a '99-es évektől abban, hogy sokkal hatékonyabb módja ennek a rendkívüli szépségnek az összesítésére, mivel a sokféleséget és a mélységet máshol egyszerűen lehetetlen látni.
Ha az emberek követni akarják, amit csinálnak - talán hozzájárulnak a következő elnöki kampányhoz -, hogyan követhetik el téged online?
A Twitteren a @lessig legegyszerűbb. És a jelenleg dolgozó projekt az, hogy kampányt indítottunk a Választási Főiskola és a Választási Főiskola működésének megtámadására. És csak ezen a héten rájöttünk, hogy David Boies, aki a Microsoft ügyének ügyvédje és az Al Gore-t a Legfelsõbb Bíróságon megvédõ ügyvéd, a mi esetünkben az ügyvéd lesz. Tehát megpróbálunk összegyűjteni a pénzeszközöket annak érdekében, hogy ez az eset lehetővé váljon, és ellátogathat az Equalvotes.us oldalra, és megnézheti, mit csinálunk, és remélem, követ minket.
Ez egy nagyon jó végső pont. A legutóbbi választásokon, minden más választással ellentétben, ez volt az első alkalom, amikor hallottam az emberek szó szerint azt mondani, hogy szavazásuk nem számít. Mivel New Yorkban élnek, és szavazásuk nem számít New York-ban. Ez Hillary-ra megy, ezért nem fognak zavarni sem a szavazást. És hallottam, hogy több a választáson, mint eddig valaha, és természetesen az eredmény sok ember számára meglepő volt.
Igen, 52 millió ember szavazott a szavazásról, amely nem számított, mert olyan államokban éltek, amelyek nem befolyásolhatják az eredményeket. A kampányköltések kilencvenkilenc százaléka mindössze 14 államban történt. És ez a 14 állam régebbi és fehérebb, és a 19. századi iparra összpontosít. Tehát, azt hiszem, úgy kell képviselni őket, mint mindenkit. De ugyanúgy, mint mindenki más. Olyan elnökválasztási rendszerrel kell rendelkeznie, ahol az elnök ugyanolyan érdekel Kaliforniában, Texasban és New Yorkban, mint ő Pennsylvaniában vagy Floridában.
Nagyon jó. Lessig professzor, köszönöm, hogy ma beszélt velem.
Köszönöm, hogy vagy nekem.
