Videó: Nintendo, ЧТО ТЫ ТВОРИШЬ? (November 2024)
Ezen a héten a Fast Forward című epizódban Jonathan Taplin, a dél-kaliforniai egyetem Annenberg Innovációs Laboratóriumának igazgatója. De sok kalapot visel; Taplin készítette az első Martin Scorsese-filmet, a Mean Streets-t , majd Bob Dylan és a The Band turnévezetőjeként dolgozott. A mai vita szempontjából a legfontosabb: a Move Fast and Break Things: Hogyan fejlesztették ki a Facebook, a Google és az Amazon a kultúrát és az aláássa a demokráciát? Olvassa el és nézze meg az alábbiakban szereplő teljes beszélgetésünket.
A „Gyors mozgás és a dolgok eltörlése” Mark Zukerberg származik, és ez a misszió elősegítette, hogy a Facebook az egyik legnagyobb, legsikeresebb vállalat legyen a világon. De tette jobbá a világot? Jonathan, mi a központi kritikája e kijelentésről?
A „gyors mozgás és a dolgok törése” gondolata az, hogy a tech-vállalatok tudják, merre tartanak. Úgy vélik, hogy mindent meg kell szakítaniuk ahhoz, hogy odajuthassanak. És ebben nem szavazunk, csak megcsinálják. Ennek nagy része az Ayn Rand-től származó nagyon liberális etoszból származik, amely felvilágosította Larry Page, Peter Thiel és Jeff Bezos gondolkodását: "Nem kell engedélyt kérnem. Ki fog megállítani?" Ayn Rand ezt mondta.
Ma, ha megnézzük, a Google 88 százalékos piaci részesedéssel rendelkezik a keresés és a keresési hirdetések területén. A Facebooknak és az összes társult vállalkozásának, például az Instagramnak és a WhatsAppnak kb. 75 százaléka van a mobil szociális média, az Amazonnak pedig 75 százaléka a könyvelő üzlet e-kereskedelemben, és óriási piaci részesedése van az elektronikus kereskedelem sok más szegmensében, és csak meghosszabbítják elérésüket egyre távolabb, távolabb és távolabb. A kérdés tehát: "Ez az, amit eredetileg terveztek, és ez jó dolog?" Azt állítom, hogy ez nem jó dolog, hogy alapvetően három vállalat irányítja az internetet. A kreatív művészekre, legyen szó újságírókról, zenészekről, filmkészítőkről, vagy fotósokról, az a tény, hogy a legtöbb pénzt a platformok gyűjtik össze, és nagyon kevés rándulással bírnak az egyes alkotóművészekre, és ez az egy rossz dolog.
Az újság 75% -kal esett vissza az indulás óta. A zenei bevételek 78 százalékkal csökkentek. A fotósok bevételei 80 százalékkal csökkentek. Tehát ez nem valami egészséges a társadalom számára, nem egészséges a kultúra számára, és nem hiszem, hogy így folytatódhat örökké.
Beszéljünk egy kicsit a zeneiparról, amely a digitális átalakulás korai áldozata volt. Fogyasztóként soha nem volt jobb az idő, hogy zenerajongó lenni. Korlátlanul elérheti a zenét online, gyakran csak az Amazon Alexától. De beszélj egy kicsit, mert tudom, hogy hosszú története van a zeneiparban, hogy mi történt, és az igazi hatása volt az iparra és az egyes zenészekre.
A könyvemben Levon Helm példáját használom; ő volt a The Band dobosa és a vezető énekes. Valószínűleg hallotta a "A súly" vagy az "Az éj, ahová öreg Dixie-t dobtak", "Up On Cripple Creek"; mindaz a nagyszerű dal, amelyet énekelt. Sok éven át nagyon jól megélhette, annak ellenére, hogy a The Band 1979-ben abbahagyta a felvételt, miután elkészítettük az "The Last Waltz" -ot. A lemezkiadó üzlet továbbra is jogdíjat váltott ki a régi lemezekre, és a 80-as években megjelent a CD, így mindenki megújította könyvtárát.
Mindez 2000-ig folytatódott, amikor a Napster elindult, majd abbahagyta. És éppen úgy történt, hogy 2000-ben Levon is torokrákot kapott. Tehát nem volt elég pénze az egészségügyi ellátás kifizetésére, és egy csomó zenész Woodstockban összegyűlt körülötte és megpróbálta támogatni, de alapvetően hanyatlanul halt meg. Előnye volt, hogy a felesége tartotta a házukat, de mehet a YouTube-on, és rájössz, hogy a YouTube-on három, négy, öt millió stream van, de Levon nem kapott ebből a pénzből.
Az alapvető probléma az, hogy a YouTube-hoz hasonló platform olyan javaslatot tesz a zeneipar számára, amely így szól: "A zened a YouTube-on lesz, akár akarod, akár nem. Az egyetlen választás, amit tenned kell, akar egy kis reklámbevételt, vagy nem? " Tehát ez egyáltalán nem tisztességes vevő / eladó kapcsolat. A YouTube, ha millió letöltést kapott az iTunes-on, akkor a zenész vagy a lemezkiadó társaság 900 000 dollárt szerezhet. Ha egymillió adatfolyamod lenne a YouTube-on, akkor 900 dollárt kapsz. Tehát ez az 1000x különbség számomra az igazi probléma a zenészek számára.
2016-ban a Warner Music lemezkiadó 3, 25 milliárd dollár bevételt ért el, ebből több mint egy milliárd jön a streaming szolgáltatásokból. A zeneiparban hosszú története van annak, hogy a lemezkiadók megtartják a pénzt, és nem engedik, hogy ez a művészek felé folyjon. Látjuk, hogy ugyanez történik most?
Nem, ebben nem vagyok biztos. Most nem vagyok a zenei üzletben, de amikor a 60-as és a 70-es évek elején voltam, a művész valóban tisztességes élőlényt tudott előállítani, amit én nevezek, egy középosztályú művésznek. A zenekar nem volt nagy, hatalmas siker. Nem annyit kerestek, mint a The Rolling Stones vagy a Cream, de 300 000 albumot adtak el, és nagyon jól megélhettek. Akkoriban a lemezkiadó egy nagyon kis összeget fizetett be - 50 000 dollárt egy album készítésére -, és ennek eredményeként valóban nagyon jó megélhetést kaphat.
A zenei üzlet manapság az a probléma, hogy ismét a streaming és minden miatt a győztes-mindent elválasztó vállalkozás. Régen gondolkodtunk a 80/20-os szabályon; egy lemezkiadó vagy filmgyártó cég a termékük 20% -ának bevételéből 80% -ot szerezne. Tehát tavaly a zeneiparban 80/1 volt. Más szóval, a bevétel 80 százaléka a termék 1 százalékából származik.
Tehát Taylor Swift, Beyonce és Jay-Z nagyon jól teljesítettek, és az átlagos zenész alig élte meg ebből. A streaming platformok manapság nem megoldás. Ez nem azt jelenti, hogy egy bizonyos ponton nem lesz megoldás, ha sikerül a YouTube-ot tisztességesen játszani, mert a Spotify szerint 2017-re az ügyfelek 75% -a prémium szolgáltatást nyújt. Ez 25 százalék. Miért van olyan kevés ember a prémium szolgáltatásra? Mert ott van a YouTube; minden a világon ingyen. Önnek egyenlő versenyfeltételeket kell kapnia, és mindaddig, amíg a YouTube meg nem tisztítja a cselekedetét, amit könnyen meg tud tenni, semmi sem fog igazán megváltozni.
És ez az ingyenes lehetőség. A Napster ezt mutatta be. Nem úgy, hogy nem tudott zenét vásárolni, és egy darabig továbbra is vásárolhat zeneszámokat az iTuneson, de az volt, hogy ha ezt az ingyenes opciót torzítja, akkor a piac torzul, ha van egy olyan platform, amely ezt lehetővé teszi a népesség nagy többsége számára.
Teljesen. Arra gondoltam, hogy az igazi probléma a kalózhelyek, de a kalózhelyek rossz hírnevet kaptak, vírusokat kapnak rájuk és mindenféle egyéb dolgot. Valójában a probléma a YouTube. Mindaddig, amíg a világ minden dalta hangfájlként, nem pedig videóként, hanem hangfájlként ül a YouTube-on, torzító tényezője van, és ezt meg kell változtatni.
Beszéljünk egy kicsit a hamis hírekről. Ez szerepel a könyvében, és természetesen a címsorokban. Könnyű politikává válni, ha elkezdenek hamis hírekről beszélni, de szerintem sokkal érdekesebb a hamis hírek mechanizmusa, és az a tény, hogy a hamis híreket a szabad piac, a közösségi hálózatok felépítése és az emberek módja tette lehetővé. pénzt online.
Jobb. Gondoljunk arra, hogy a hamis hírek miként történnek egy vállalkozásként. Négy gyereked van makedoniai pizsamájukban egy hálószobában, és arra a következtetésre jutnak, hogy ha cuccokat adnak ki Trumpról, akkor Trump emberei reagálnak erre. Tehát alapvetően elkezdenek történeteket gyártani. Hamis webhelyeket hoznak létre, amelyekben Google AdSense-fiókkal rendelkeznek, majd hamis Facebook oldalt kapnak; hamis Facebook-fiók. Ez a két eszköz, a Google AdSense plusz a Facebook-fiók, lehetővé teszi számukra, hogy egy történetet elkészítsék: "Donald Trumpot a pápa hagyja jóvá".
Szó szerint láttam ezt a történetet a Facebookon.
Jobb. Aztán megkapják a barátaikat, akik hozzáférnek a botokhoz, és azt mondják, hogy 500 000 botod van, amelyeket telepíthet, hogy rákattintson a történetre. Ugrik a hírcsatorna tetejére, felpattan a Google keresési algoritmus tetejére, és ez lesz a legnépszerűbb történet. Szó szerint, azon a napon, amikor Zuckerberg a jobb oldali, a Fox News és a Breitbart nagy nyomásának köszönhetően úgy döntött, hogy kiveszi az embereket a trend témájú algoritmusból, láthatja, hogy a hamis hírek csak úgy emelkednek fel, mint egy rakéta. Miután senki sem mondta: "Nos, nyilvánvalóan Donald Trump nem támogatta a pápát", és hagyta, hogy az algoritmusok azt mondják: "Nos, mi a legnépszerűbb történet", akkor nagyon könnyű volt manipulálni ezzel.
Azok az emberek, akik ezeket a platformokat működtetik, a Facebook és a Google, azt mondják: "Nos, mi csak egy platformon vagyunk. Nem tudjuk ellenőrizni a tartalmat." De ez nem igaz. Észrevetted, hogy a Facebookon nincs pornográf. A YouTube-on nincs pornográf. Tehát szelektív döntés: "Nézd, sok pénzt kereshetünk hamis hírekkel". Mindenki pénzt keres. Macedóniában a gyerekek havonta 8000 dollárt keresnek, hogy elkészítsék ezeket a dolgokat. A gyerekek a Facebook-ban is, mert őszintén szólva, egy hamis hírekre való kattintás ugyanolyan jó, mint egy valódi történetre való kattintás. Tehát ez lett a probléma.
Most érdekes módon a Facebook erre gondolkodni kezd. A francia elnökjelölt, Macron nyomást gyakorolt a Facebookra, és arra késztette őket, hogy a választások előtt állítsanak le 30 000 hamis francia számlát. A Facebook soha nem mondta el, hogy hány hamis számla volt az Egyesült Államokban, de ha 30.000 francia hamis számla volt, akkor el tudod képzelni, hogy 200 000 vagy 300 000 hamis amerikai számla volt a választások során, de erről soha nem hallottunk. Tehát úgy gondolom, hogy mind a Facebook, mind a Google sokkal többet tudnak arról, hogy honnan jönnek ezek a dolgok, és a YouTube szempontjából még azt is tudják, hová irányítják a reklámozási pénzt. Jobb? Úgy értem, ezeknek a makedóniai gyerekeknek van bankszámlájuk, amelyre a Google tudja fizetni az AdSense-pénzt.
Mi a legjobb módja az egyéneknek a hamis hírek azonosítására, ha a platformok nem lépnek fel?
Nos, ez feltételezi, hogy hajlandó egy kicsit kutatni. Ez feltételezi, hogy hajlandó elmenni és ellenőrizni a PolitiFact-ot, vagy más helyet: "A pápa támogatta Donald Trumpot?" És talán mondja el barátaidnak: "Ez BS." Tudod? Mindannyiunknak rendelkeznie kell egy kis írástudással. Most azt állítom, hogy a Facebook ezt megteheti az Ön számára. Amikor egy hónappal ezelőtt Londonban voltam, a Facebook a brit választások előtt teljes oldalas hirdetéseket tett: "Így találhatod meg a hamis híreket". És olyan volt, mint öt vagy hat különböző lépés, amelyek közül néhány a következő: "Nos, ezeknek a hamis híroldalaknak furcsa URL-címe van, és a dolgok valójában nem olyanok, mint amilyennek látszanak." De miért követeli meg a Facebook, hogy te tedd ezt, nem pedig nekik? Úgy értem, könnyen kiszűrhetik ezt a szemetet. Most már megpróbálják ezt megtenni, de nem hiszem, hogy nagyon keményen próbálkoznak.
Igen, és azt gondolom, hogy a beszélgetésben a könyv valóban világossá teszi, hogy az ipar titánai mindig is hatalmas hatalommal és óriási befolyással bírtak. De a digitális átalakulás valami másképp teszi meg a hatalom konszolidációja szempontjából. A médiaiparban, különösen ebben az évben, a Google a digitális hirdetésekből származó összes bevétel 41 százalékát fogja beszerezni, a Facebook pedig további 39 százalékot fog begyűjteni, tehát ez a két társaság az összes digitális reklám 80 százalékát fogja viselni, ami 20 százalékot hagy az összes a többi médiavállalat, köztük a PCMag, amely szívesen kap 1 százalékot.
Jobb. Nagyon örülne, ha 1 százalékot kap.
Nagyon örülnénk, ha 1 százalékot kapunk.
Oké, szóval ezt hívják az emberek a digitális duopolnak; hogy ez a két társaság a piac 80 százalékát uralja. Számomra egyértelműnek tűnik, hogy duopóliumok, vagyis két olyan társaság, amely egy iparágot monopolizál. Úgy tűnik számomra, hogy meg kell változtatni, mert mi történik, az a pénz nem szűri le. A New York Times-nak és a PCMag-nak vannak problémái, ám ezek a problémák semmi, összehasonlítva a Nashville Tennessean vagy a New Orleans Times-Picayune problémáival , mivel reklámbevételeik 80% -kal csökkentek, és alig maradnak fenn. Még azt sem tudják támogatni, hogy a helyi riporter lemenjen a városházaba.
A helyi hír jellege, amelyben a Facebook nem érdekli semmit, egyre rosszabbá válik. Ez a probléma… amikor a demokráciáról beszélek, ez a demokrácia problémája. Ha ezt nem tudjuk megoldani, és nem tudjuk kitalálni a módját, hogy a Facebook több pénzt töltsön be a helyi hírekbe, mert: "Oké, ennyi kattintást kaptam a Nashville Tennessean-re , akkor sok pénzt kellene kapniuk ezen a héten." Ha nem tudjuk kitalálni, akkor a helyi hírek csak meghalnak.
Igen, és valójában a helyi hírek vették fel az első slágereket, amikor elveszítették minden minősített hirdetésüket; A Craigslist segített megsemmisíteni az újságipart. De beszéljünk néhány lehetséges megoldásról itt. Ezek a profit szempontjából működő, független magánvállalatok, és ha a Facebook szempontjából nézzük, akkor maguk nem hírüzletek. Nem az a feladata, hogy helyi híreket hozzanak létre, vagy a városházakat fedjék le. Miért ez a felelősség? Hogyan oldhatjuk meg ezt a problémát?
Nos, nézze meg, ha olyan könyvet turnéra indít, mint amilyen éppen én voltam, akkor mindezen helyi újságok azt mondják újságíróiknak: "Sikeréhez kapcsolódik az a hány kattintás a Facebookon; hányszor a cikk megosztják. " Oké, tehát ha a cikkem sokat oszlik meg, és sok ember nézi meg, akkor meg kellene szereznem egy részét a Facebook bevételéből. Tehát a Facebook válasza: "Oké, van egy nagyszerű dolog, az azonnali cikkeknek nevezett dolog, és a Facebookon belül fogjuk tartani tartalmát, hogy az embereknek ne kelljen elmenniük a PCMag.com oldalra, mert ez jobb felhasználói tapasztalat." De akkor nem osztják meg a bevételt veled, ha beragad a Facebook-ba.
Azt állítanám, hogy a Facebook felelõssége, hogy hihetetlen haszonnal többet fordítson. Ne feledje, hogy ezek a vállalkozások 30 százalékos nettó fedezetű vállalkozást jelentenek, összehasonlítva a te vállalkozással, vagy a CBS-sel, vagy bárki máskal, amely hirdet… És ez azért van, mert nem töltenek sok pénzt tartalom létrehozására. Ők csak szabadon lovagolnak a tetején, és elhárítják az összes reklámot. Ez az első lépés. Segíteni kell nekik.
A második lépés meglehetősen egyszerű. A zeneiparban, például a YouTube-on, léteznie kell a lemondási / maradási törvénynek. Más szavakkal, ha zenész vagyok, és nem akarom, hogy a dallam a YouTube-on legyen, képesnek kell lennem arra, hogy megmondjam a YouTube-nak, hogy vegye le és tartsa le. Ahogy működik most, azt mondom a YouTube-nak, hogy vegye le, ez csökken. Másnap visszatér egy másik felhasználótól, tehát egy ütés-játék. Csak haszontalan. Ezután a YouTube felelõssége, hogy tartsa le, és ezt könnyen megtehetik. Shazam-szerű szűrőjeik vannak, amelyek tudják, ki melyik dallamot kell fizetni, így blokkolhatják, akárcsak a pornó blokkolásakor. Ez kétfajta ideiglenes lépés.
A harmadik dolog, amire gondolok, hogy meg kell birkóznunk, az a magánélet fogalma. Úton voltam, és hozzám jött egy fickó, aki neurobiológus volt, és azt mondta: "Tudod, már beszéltél erről az eszközről és mindenről." Azt mondta: "Küldök neked egy kutatási papírt, amely kimutatja, hogy az eszköz gyorsulásmérője képes felismerni a Parkinson-kórot, mert a Parkinson-kórnak nagyon specifikus remegése van, és ugyanabban a helyen tudja parkolni, mint tegnap felmászott, és csak szabadban van. " Azt mondja: "Tehát mi akadályozza meg őket abban, hogy ezt az információt eladják az egészségbiztosító társaságoknak, a munkaadónak vagy bárki másnak?" Nos, nincs semmi. Tudod?
Tehát azt hiszem, a magánéletre is gondolkodnunk kell, mert ez csak komolyabbá válik. Lehet, hogy két év alatt az egészségbiztosító azt mondja: "Ha kedvezményre van szüksége, akkor Fitbit-et kell viselnie, és feltöltenie kell a pulzusszámát és az összes többi egészségügyi információt, amelyet minden este összegyűjtünk az egészségbiztosító társasághoz. " Aztán talán három évvel később azt mondják: "Ha nem visel Fitbit-et, akkor nem fog egészségbiztosítást szerezni." Tehát ez a csúszós lejtő, amivel lefelé haladunk.
És már meg is haladunk rajta, ha tudod, hol kell keresni. Tehát a progresszív biztosítás egy kis adaptert kínál, amelyet behelyezhet autójába, amely figyelemmel kíséri a vezetést, megnézheti, milyen keményen áll meg, megnézheti, hogy egy gondatlan sofőr vagy-e, és továbbadja ezeket az adatokat a biztosítótársaságnak, majd állítsa be az árait annak alapján, hogy milyen jó sofőr vagy.
Oké, de gondold ki, mit is észlel? Ahova vezet. A Consumer Reports jelentést készített az autóbiztosítások díjairól, és sokkal kevésbé vannak meghatározva, hogy miként vezet, mint ahova vezet. Ha két nő egyaránt él egy szép külvárosban, és egyikük egy funky szomszédságba vezet, hogy tanítson egy iskolában, a másik nem, és ott parkol, akkor sokkal magasabb autóbiztosítási díjat fog kapni, és mindent megtesz. És ezeket az eszközöket, vagy a mobiltelefont határozza meg, hogy ezeket az árakat hogyan állítsák be. Tehát ez a gondolat, hogy az ezredéves generáció nem érdekli a magánélet védelmét, azt hiszem, a következő néhány évben felfordulhat.
És az a dolog, ami engem az ilyen esetek többségében rámutat, az csak egy olyan aszimmetria, amikor a vállalatok és a vállalatok olyan adatokkal rendelkeznek, amelyeknek a fogyasztó nem rendelkezik, és ezt azért használják az árak meghatározására, hogy készítik el termékeiket, és a fogyasztó véget vet annak, amit megszerez, és valójában nincs sok választása az ügyben.
Jobb. Mert, nézd, amikor bemegy egy fizikai áruházba, a cikk ára ott mindenki számára látható. Jobb? Ha az Amazon-on megy, akkor fogalma sincs arról, hogy az Ön számára bemutatott ár megegyezik azzal az árral, amelyet nekem mutatnak be. Gondolhatnák, hogy hajlandók fizetni azért a könyvért, mint magam, tehát alacsonyabbak lesznek neked, mint nekem, mert tudják, hogy hatalmas könyvvásárló vagyok, és könnyebben fogom megvenni, és kevesebb kérdésük van. A fizetési hajlandóság ez a fogalma, és mindez az adatbázisukban szerepel, és ez csak akkor lesz furcsább, ha arra gondolsz, hogyan fog kinézni az Amazon Whole Foods. Lehet, hogy egyáltalán nincs ár az árukon, és be kell vinnie egy Amazon készüléket, és be kell szkennelnie a kosárban lévő tárgyat, és mindezt házhoz szállítja. Úgy értem, ki tudja?
És itt jön be a mesterséges intelligencia, így az Amazon megkapja az összes korábbi vásárlási viselkedését tartalmazó adatbázist. Tudják, mennyire valószínű, hogy ezt a könyvet meg fogják vásárolni, tudják, hogy mennyit keresnek, tudják, hol laknak, tehát természetesen 25 dollárt számolnak fel neked a könyvért, amelyet valószínűleg 19 dollárral vásárolnak, és rendelkeznek majd ezekkel az információkkal, és mind a háttérben fognak működni, és végül a fogyasztó még azt sem fogja tudni, hogy történik.
Nos, itt van az üzlet. Számomra úgy tűnik, hogy a mesterséges intelligencia üzlet hatalmas adatkészletekre épül. Tehát a mesterséges intelligencia vezetői jelenleg a Google, az Amazon és a Facebook, mivel ők rendelkeznek a legnagyobb adatkészletekkel; mivel nagyobb adatkészletük, annál több embert kapnak, jobbá teszik a terméküket, az Amazon azon képessége, hogy olyan dolgokat jelenítsen meg, amelyek tetszhetnek, amit vásárolhatsz, jobb, és mivel több pénzt keresnek, mint bárki más, ők is képes felvenni a legjobb adattudósokat. Azt hiszem, hogy az a képességük, hogy üzleti vállalkozásukat a gazdaság sok perifériájába támogassák, jóval a technológián túl, az AI-n fog alapulni. Tehát, ha a Google autonóm autóipari vállalkozására, vagy a Google orvostechnikai eszköz üzletére, vagy az Amazon és más bevásárló vállalkozásokra, vagy az Amazon Web Services felhő üzletére, vagy a Facebook azon képességére, hogy más vállalkozásokba költözzön, ez még csak a kezdet ezeknek a társaságoknak a kilépése a gazdaság más részeire, és rendkívüli túlzott mértékű nyereségük felhasználása a társaságok megszerzésére és a gazdaságban uralkodó jelenlegi helyzethez képest.
Ne felejtse el, hogy a világ öt legnagyobb vállalata az Apple, a Google, az Amazon, a Microsoft és a Facebook. Tíz évvel ezelőtt csak a Microsoft szerepelt ebben a listában, a többi olyan társaságok voltak, mint a General Electric, a Citibank vagy a Royal Dutch Shell. Ezek eltűntek a technológiai vállalatokkal összehasonlítva, amelyek uralják a gazdaságot.
Tehát, amint azt egy libertarikus mondaná: "Tudod mit? A szabad piac meg tud oldani ezeknek a dolgoknak néhányát. Ezek a vállalatok jelenleg emelkednek fel, de a vállalatok nem részesülnek kedvezményekben. Csúsznak. 10 év múlva a Facebook olyan népszerűtlen platform legyen, amelyet senki sem használ. Olyan lesz, mint a MySpace. " Meg tudja-e rendezni ezt a piac egyedül?
Nos, ezt gondolta Evan Spigel a Snapchakon: "Ó, legyőzhetjük a Facebookot. Jobb termékeket készíthetünk mindenféle fantasztikus innovatív funkcióval, a Snapchart történetekkel, és nyerünk." De kiderült, hogy nem igaz, mert a Facebook el tudott venni és letörölni mindent, amit a Snapchat tett, és a 2 milliárd felhasználói bázisát felhasználva versenyezhet a Snapchat 200 millió felhasználói bázissal szemben, menjen a hirdetőkhöz és mondja: "Miért hirdetne a Snapchat-ban, amikor 100-szor több embert szerezhet platformon; 1000-szer több embert is ugyanazokkal a funkciókkal?"
Nézd mi történt; Kék kötény, ugye? A Kék kötény volt ez a fajta hűvös ételszállítás. Bezos úgy véli a védjegyet, hogy pontosan azt csinálja, amit a kék kötény tesz, és készlete 18 százalékkal csökken. Úgy értem, a monopolisták kihúzzák a hatalmat.
Tudom, hogy van egy fickó a Google Hal Variannél. Kimegy és elmondja ezeket a beszédeket, és azt mondja: "Ó, valahol egy garázsban van valaki, aki építi a Google gyilkosát." Ostobaság. Ha a felhasználóitól azt kérdezi: "Fizetne-e egy induló vállalkozásba, hogy vállalja a Google-t a keresési hirdetési vállalkozásban?" Nem hiszem, hogy bárki emelt volna kezüket, őszintén szólva. Úgy értem, nem hiszem, hogy ez igaz. Nem hiszem, hogy senki után, ami történt a Snapchattal, amelynek készlete 28 dollár volt, most 14 dollár; fel lett vágva. Nem hiszem, hogy bárki is akarja majd ezt a nehéz emelést, őszintén szólva.
Rendben. Úgy tűnik, hogy erre a következtetésre jutunk, ahol végső soron az egyetlen, ami megváltozhat, a kormány beavatkozása. Olyan törvényekre van szükség, amelyek ezeket a társaságokat monopóliumnak nyilvánítják, majd valamilyen módon elkezdjük erőltetni a versenyt.
Nos, nézd, Teddy Roosevelt 1906-ban arra a következtetésre jutott, hogy nincs piaci megoldás a Standard Oil Company felvételére, amely alapvetően minden kis olajipari társaságot felvásárolt Amerikában, és akkoriban mintegy 80 volt. az amerikai olajpiac százaléka. Ez 1906, az autó előtt. Ez olaj fűtésre, olaj petróleumra, tudod, ez a fajta. Így arra a következtetésre jutott, hogy nem létezik piaci megoldás, és az egyetlen megoldás az volt, hogy a Standard Oil-et kis társaságokra bontja szét, amit tett. Ez másfajta versenyt hozott létre, mert mindannyian versenyeztek egymással.
Tehát az egyik megoldás lehet az a felfogás, hogy arra kényszerítik a Google-t, hogy eladja a YouTube-ot, és arra kényszeríti a Google-t, hogy eladja a DoubleClick-et, a hirdetési leányvállalatát. A Facebook kényszerítése Instagram vagy WhatsApp eladására; ez lehet egy megoldás része, mert akkor versengnének egymással. Azt hiszem, ez nagy hatalom… a. És nem csak a republikánusok védik a nagy üzletet. A demokraták ugyanolyan rosszak voltak. Úgy értem, az Obama adminisztrációja teljes mértékben védte a Google-t, amikor a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság pontosan azt a jogsértést kívánta beperelni, amely miatt az európaiak két héttel ezelőtt 2, 7 milliárd dollárt pereltek be; pontosan ugyanaz a jogsértés. Meghaltak a jogok elé, és az Obama adminisztráció felülbírálta az FTC munkatársait. Úgy értem, nézd, ha a vállalatok elég nagyok lesznek, politikai fedezetet kapnak.
Lobbistákat alkalmaznak.
Igen, és egyetlen politikus sem akarja megrázni a Google-t, mert "sok pénz van a Google-ban, és szükségem van rá a következő kampányomhoz." Tehát ez nem olyan helyzet, amelyet könnyű megoldani. Úgy értem, azt gondolom, hogy az európaiak hajlandóak voltak felvenni őket, őszintén szólva, az európaiak nem úgy finanszírozzák kampányaikat, mint mi. A választásokat államilag finanszírozták.
Van-e valami olyan, amit az egyes fogyasztók megtehetnek az általuk meghozott döntéseikkel, hogy megvédjék magukat?
Úgy értem, apró dolgok. Ne hagyja, hogy gyermeke éjjel az okostelefonját a hálószobába vigye. Próbálkozzon azzal, hogy gyermeke ne kerüljön rabja egy alkalmazáshoz. Van egy csodálatos gyerek, Tristan Harris nevű, aki megpróbál gondolni ezekre a dolgokra. Ötlete: "Megpróbálják megakadályozni a figyelmed." Sétálsz az utcán New Yorkban, és állandóan elkerüli az embereket, éppen annyira rabja a telefonjaiknak. Mindannyiunknak gondolni kell erre. Talán azzal indul, amit az emberek a digitális szombatnak hívnak. Csak egy napot tölt le egy héten, ahol nem néz egyetlen eszközére sem, semmilyen közösségi hálózaton nem jár, láthatja, milyen az élet nélkül. Most a gyerekek, akiket az USC-nél tanítottam, azt hitték, hogy ez volt a legfélelmetesebb, ami elképzelhető. De talán ez hasznos.
A könyvben arról beszélek, hogy három napig elmegyek ebbe a buddhista kolostorba Big Sur-ban, ahol nem volt Wi-Fi, se mobiltelefon-szolgáltatás, semmi. A média szempontjából egyetlen fizikai könyv lehetett volna. Három nap végére nagyon hideg volt. Azt hiszem, alapvetően itt kezdjük. Arra gondol, amint a kérdést tevő kérdést felteszi: "Ez a történet igaz, vagy nem igaz a hamis hírekben? Megmondhatom a barátaimnak, hogy ez a történet BS?" Ez a kezdet.
Közvetlenül a Tetszik gomb mellett, rendelkeznie kell egy BS gombbal.
Pontosan, pontosan!
Rendben. Hadd lássam fel a kérdéseket, amelyeket mindenkinek felteszek. Számos aggodalmáról már beszéltünk, de mi a leginkább a technológiai tendencia?
Nos, az AI engem leginkább aggasztja ebben az értelemben: Ha igaza van Marc Andreessennek, a Szilícium-völgy nagyvállalatának, hogy nyolc év alatt a távolsági teherfuvarozási üzlet mind önjáró teherautók lesz, ez 4 millió munkásosztályú ember és a nők elhagyják a munkát. Amikor erre kérdezik, azt mondja: "Ez nem az én problémám. Ez egy kormányzati probléma." De vajon Amerikában egyetlen politikus beszél erről a lehetőségről? Nem. A kincstár titkára, amikor feltették a kérdést erre a problémára, azt mondta: "Ez nem történik meg 100 évig." Szó szerint ezt mondta; Steve Mnuchin.
Nagy a különbség a 100 év és nyolc év között.
Igen, azt mondja: "A mesterséges intelligencia jelentős munkát vállalhat 100 évvel." Ha még mindig a Goldman Sachsnál dolgozik, amelyben régen dolgozott, akkor valami ostobaért lőnék ki a seggét. Úgy értem, van egy leválasztás. Ezek az emberek nem figyelnek erre. És nem csak teherautó-sofőrök. Ha az ügyvédekkel beszélnek, akkor azt mondják: "Mindezen fiatal gyerekeket egyenesen az ügyvédi iskolából vettük fel, és életük első három évét a jogi könyvtárban töltötték volna, kutatva az idősebb partnerek esetét." Nincs értelme a világnak, hogy az embereket már arra küldje, hogy ezt a munkát végezzék. Betesz egy ügyet, beilleszti az összes kulcsszót, és a mesterséges intelligencia szoftver fél órában előhív minden szükséges idézetet 10 000 esetből; valami, amely öt fiatalnak öt hetet igényel, fél óra alatt megteszi.
Ha radiológus vagy, akkor a munkája öt év alatt nem létezik. De senki sem gondolja ezeket a dolgokat. Ez aggaszt engem. Marc Andreessen azt mondja: "Nos, mindenféle új munkahelyet kitalálunk, amelyeket még soha nem tudtunk elképzelni." De senki sem mondta nekem, milyen lesz ezek a munkahelyek.
Optimista oldalról: van-e valami a technológiában a csodát inspiráló; amiben igazán izgatott vagy?
Ami az általam használt eszközöket illeti, iPadot is használok. Azt hiszem, ez az egyik legegyszerűbb, legmenőbb, minden egy helyen… Utazhatok, könyvem is van, minden kutatási könyvtárammal van, minden képességemmel, minden történetemmel dolgozom be, minden egy helyen van, és könnyen kezelhető. Azt hiszem, ez egy ragyogó technológia. Nem hiszem, hogy ez tetején volt.
Észrevettem, hogy kihagyta az Apple-t a borítójából; a könyv címe.
Nos, nem hiszem, hogy az Apple monopólium. Úgy gondolom, hogy az Apple nagyon versenyképes versenyben versenytársa a Samsung és egy csomó más hardvervállalat között. Tegyük egyértelművé, hogy az Apple nyereségének nagy része hardverből származik, és az Apple nem a hirdetési üzletben működik, tehát nagyon erőteljesen támogatta a hirdetésgátlókat és más dolgokat, nagymértékben a Google megrázkódtatása szempontjából. Tehát egy teljesen más üzletben van, mint a Google és a Facebook.
És egyébként az Apple üzleti tevékenységet végzett a zenészek jó bánásmódja révén. Ha ezeket a szolgáltatásokat nézzük, például az Amazon, az Amazon streaming szolgáltatása és zenei szolgáltatása 21 000 néven szerepel, amit NOI-knek hívtak, alapvetően ezek olyan dallamok, amelyekről nem tudjuk, ki írta a dalokat, így mi nem tudják elküldeni nekik a pénzüket, így csak iktatják ezt a NOI-t. Az Apple nulla NOI-vel rendelkezik. Szóval mi a különbség? Nos, ez nyilvánvaló. Az Amazon csak nem próbál nagyon nehéz megtalálni a Beach Boys-t. Úgy értem, szó szerint, ez a Beach Boys. Könnyen megtalálhatnák őket, ha megpróbálnák, de inkább inkább csak megtartanák a pénzt, és elküldnék ezt a darabot, amelyet NOI-nek hívnak. Tehát azt hiszem, hogy az Apple nagyon jó volt a zenészek számára.
Más dolgok szempontjából úgy gondolom, hogy a kibővített valóság érdekes, hasznos, oktató eszköz lehet. Úgy gondolom, hogy képes dolgozni, és van egy kis segítség… Tegnap észrevettem, hogy a Google újra elkezdett beszélni a Google Glassról, de éppen mint tiszta ipari dolog, tehát van egy srác, aki repülőgép-javításon dolgozik., és a kézikönyv a Google Glass-ban található, miközben javítja. Ez a kibővített valóság megfelelő felhasználása. Úgy értem, megnézem a dolgot, ott van a kézikönyv. Nem kell tovább néznem. Ennek lesz felhasználása.
A virtuális valóságban kevésbé biztos vagyok benne, részben azért, mert egy csomó filmet készítettem Marty Scorsese-szel, és amikor vele beszéltem a virtuális valóságról, azt mondja: "Utálom ezt az ötletet. Mivel próbálok egy történetet elmondani, és készítek egy képet, nem akarom, hogy valaki más irányba nézzen. Szerkesztés és más dolgok révén akarom tiltani az érzelmeket, amiket szeretnék. Nem akarom, hogy bárhová nézzenek. Személyes lövöldözős videojátékok, és napok óta beszélhetünk arról, hogy ez mit jelent, ez valószínűleg hasznos, de nem hiszem, hogy a történetmeséléshez filmszerűen nagyon nagy ügy lesz.
Legalább új módszereket kell találnunk a mesemondáshoz, és különféle történeteket kell elmondanunk. Nem lesznek ugyanazok a történetek.
Igen. Úgy értem, azt hiszem, hogy valóban hasznos a nem-fantasztikus írásban. Úgy értem, néhány dolgot, amelyet a New York Times a VR-ben csinál, "Oké, megragadlak egy szíriai menekülttáborba, és hagyom, hogy kóboroljon, és valódi élményt érezze meg arról, hogy milyen egy menekült." Valószínűleg, tudod, hogy a laboratóriumban lévő emberek emátiás gépnek hívják. Ez valószínűleg nagyon hasznos.
Tehát, ha az emberek online követni akarnak téged, kapcsolatba akarnak lépni veled, vitálni akarnak veled, hogyan találnak téged?
A Twitter-en @jonathantaplin vagyok, nyilvános Facebook-fiókom van, és még Instagram -om is van.
Nagyon jó. És természetesen a Move Fast and Break Things könyv elérhető az Amazonon. És valószínűleg eladásainak nagy részét az Amazonon fogja végrehajtani.
Ez igaz. Tudod? Nem kerülheti el a monopóliumot.
Tehát nézd meg a könyvet. Nagyon köszönöm, hogy eljöttél a show-ra. Nagyra értékelem.
Köszönöm Dannek. Nagyra értékelem.
