Videó: Ellen Ullman Statements (November 2024)
A Fast Forward ezen epizódja kapcsán Ellen Ullmannel, a Life in Code szerzőjével beszéltem, esszésorozat, amely 1994-ben kezdődik, amikor ő volt a Szilícium-völgyben programozó. Most élő írását főleg fikcióvá teszi, ám Ullman továbbra is a régió, a technológiai ipar figyelmesek megfigyelője, és az, hogy az általunk készített eszközök hogyan változtatnak meg bennünket napi szinten.
Dan Costa: A programozás gyökerei sok szempontból nyúlnak vissza. 1978-ban egy angol őrnagy voltál, aki úgy döntött, hogy átvált a programozásra. Miért csinálsz ilyet?
Ellen Ullman: Nos, bekapcsolódtam egy videofelvételt készítő csoportba, a Sony Portapak egyike azoknak a gépeknek, mint a PC. Ezek a dolgok, amelyeket a behemoth társaságok irányítottak, hirtelen a kezedben voltak. Készíthetsz saját videókat, saját történeteidet. Megnézheted őket. Nem voltak korlátozások. Pornókat csinálhatsz, stb., És nagyon izgalmas idő volt. Megtanultam, hogy szeretem a gépeket dolgozni. Érdekes volt az a lehetőség, hogy ezekkel a gépekkel társadalmi változásokat és művészetet hajtsanak végre. Végül elhagytam Ithacát, hogy San Franciscóba menjek.
Tehát egy lendületet vettem. És akkor volt a programozás kérdése. Ez egy kicsit nehezebb, mint a Portapak használatának megkezdése, nyomja meg a gombot. Nekem nehéznek, de jónak nehéznek találtam. Úgy gondolom, hogy bárki, aki szoftverfejlesztésbe akar belemenni, érezze: "Igen, ez kemény, de a vadászat öröme is." Ha nincs értelme csábítani a problémák megoldásáról, ez nagyon boldogtalan tapasztalat lesz.
És az emberek manapság nem egészen értik ezt akkor, amikor a Radio Shacknél vásárolt egy TRS-80-at, az nem sokat tett. Meg kell tennie, hogy csináljon dolgokat. Meg kell tanulnia, hogyan kell használni, és ez az a fajta meghívó, amelyben felvette?
Igen, volt egy üres képernyő. Abban az időben már elavult televízió volt. Volt egy billentyűzet, és programokat rögzített egy tekercses kazettára. És azt hiszem, talán 4K volt. Ez volt a program maximális mérete. És volt az ALAPOS nyelv. És nem tudom, tudják-e az emberek a különbséget az értelmezett és a fordított nyelv között. Az értelmezés azt jelenti, hogy csak előtted hajtja végre. Tehát, tudod, beír két pontot, tudod, kettőt plusz kettőt, és négyet mutat. Ez könnyű, az első apró dolgok megtörténnek. Nagyon nehéz volt bármit megtenni, különösen mivel a korai BASIC-nak sok csapda volt. Mint mondhatnád: "Ugrás", de ez nem ment automatikusan vissza. Tehát elveszítheti az utat a kusza során, és Geddy kódnak nevezték. Megint frusztráló és érdekes volt.
Amikor átnéztem a könyvet, és ezekről a korai évekről beszélt, engem sztrájkol az emberek, akikkel dolgoztál. Szinte inkább úgy tűnik, mint egy művészek ragtag gyűjteménye, mint a mérnökök és a kemény programozók. Beszélne egy kicsit az esprit de corps-ról vagy azokról az emberekről, akikkel dolgoztál?
Igen. Ha visszatekintünk és - tudod, ki Stewart Brand, az egész föld „Lectronic katalógusa, a kút” - volt az egyik első online közösség. És az embereket vonzotta ez. Ismeri John Markoff könyvének, mit mondott a Dormouse ?
Biztos.
Tudod, kőfagyók és lemorzsolódók, akik csak őrültek és szórakozni akartak. Ez a légkör vonzotta be, mint például a Portapak. Ezek az emberek szórakoztak, felfedezték. És az első emberek is, akikkel dolgoztam, amikor munkát kellett vállalnom és megélhetést keresni, ilyenek is voltak. Egy volt szufi táncos, disszertációt és művészettörténetet végző nő, egy francia srác, aki dohányzott a Gauloises-ba, bár a dohányzás nem volt megengedett. És azt mondta: "Egy számítógép soha nem mondta nekem, hogy hagyjak abba a dohányzást." És ezekkel az emberekkel dolgoztunk együtt.
Valahol '83-tól '86-ig körül változott. A számítástechnika közismertebbé vált, a szoftverfejlesztés. És csatlakozott egy erősen férfi, önállóan választott csoport, aki egyetemi hallgatóként számítógépes tudományt tanult. És a légkör teljesen megváltozott. Az emberekkel nehezebb volt beszélgetni. Tapasztalataim szerint nem voltak olyan kerek. Ez nagyon széles általánosítás.
Nagyon jól lekerekített férfiakkal dolgoztam. Legjobban idézheti Shakespeare-t. De az egész légkör megváltozott. Azt hiszem, azért van, mert a szakmának el kellett veszítenie ártatlanságát.
Hogyan inspirálta a kódolást?
Nos, ismét: "Hú, mi ez?" Tudod, amikor futtam az első valódi programommal, az öröm rohadt. "Hú, működik. Megtettem." Semmiről valamire ment. És olyan volt, mint amikor először rögzítettem a porlasztót. Tudod, szétszedted a dolgokat. Összerakod őket, és elindul az autó, igaz? Tehát ez ritka öröm, és nehéz megszerezni. Ha egyszer volt ez az érzés, egy kicsit olyan volt, mint egy gyógyszer, tudod. Maga olyan magasra került, aztán elveszíti, majd visszakapja, vagy megpróbálja.
Sokat beszélt erről a könyvben. Azt mondod, hogy mindenkinek meg kell tanulnia kódolást, mert nehéz. És ez a nehézség az elégedettség érzésévé válik, amelyet ebből kap.
Nem mondom mindenkinek, hogy tanuljon meg kódolni. Mint mondtam, az embereket ki kell engedni ennek. A lényeg a kód demizifikálása. Olyan algoritmusok vesznek körül minket, amelyek irányítanak bennünket, és ez nem jelent hírt senkinek, akit csak az Equifax csapott fel. Az Egyesült Államok felnőtt lakosságának egyharmada. Tehát a lényeg az, hogy elegendő tudni, hogy az emberek írták, és az emberek megváltoztathatják.
A Bronxban egy tanácsos dolgozik, aki egy törvényjavaslatot javasol, amelyben az önkormányzat megvizsgálja az összes alkalmazott algoritmust, és a rendőri feladatoktól kezdve a szemétgyűjtési ütemtervekig mennek az iskolába, ahová a gyerekek járnak, és elfogultságot keresnek. bennük. Ez a folyamat remélem, hogy a nagyközönség észreveszi, hogy ezek a dolgok megváltoztathatók. Vannak elfogultságuk, és ez az elfogultság megszüntethető.
Tehát ez az egyik legfontosabb ponthoz vezet minket, azaz hogy a kód maga tartalmaz tartalmi torzításokat. És azt hiszem, hogy algoritmusokkal egészen más szintre viszi. De attól függően, hogy ki írta a kódexet, bizonyos politikai és kulturális elfogultságokat tükröz. Beszélne egy kicsit arról, hogy hogyan kerül beágyazódás a kódba?
Nos, a szoftvermérnökök nem határozzák meg, hogy milyen kódot írnak. Ez felülről jön. És a legfelsõbb emberek nagyon gazdagok, elsõsorban fehérek. A vágyuk az, ami szerinte nagy a társadalom számára, vagy hogy milyen feladatok vannak.
Például egy egyszerű kézbesítési alkalmazás választott irányítószámot. Az mit jelent? Hogy nem tudunk pénzt keresni a marginális jövedelmű emberekkel? Vagy nem akarunk autókat odaküldeni? Ez egy egyszerű példa. Bemegy, vajon minden vásárol? Erre van szüksége az embereknek? Milyen társadalmi nézetet fejez ki ez?
Egészen az algoritmusokig, és ennél is mélyebben. Éppen olvastam Phillip Rogaway újságját. 2015-ben adta át, és a kriptográfia erkölcsi következményeiről szól. És a kriptográfiáról mint hatalomról beszél. Kinek írta? Miért használják? És így láthatja a legegyszerűbb alkalmazástól, egészen annak lejjebb, amit matematikainak tekintünk, a torzítás beépítve.
Azt hiszem, rátette az ujját, amikor a "Minden vásárlás?" mert ezt minden bizonnyal a kereskedelem motiválja, és az egyes irányítószámok megcélzása azért van, mert pénzt kereshet ezekben az irányítószámokban. És ez formálja a terméket, és ez lesz ez a megerősítő ciklus. Ugyanez történik minden intézménnyel. Ez az oka annak, hogy az Amazon a Whole Foods-ot vásárolta, nem pedig a Stop & Shop-ot. A demográfiai torzulások miatt, és ez csak a munka a piacon. De ezek a piaci erõk nagymértékben meghatározzák a technológiai fejlõdést is.
Van egy példám valamiről, ami szerintem egyszerűen csodálatos. Volt egy csoport, aki arról beszélt: "Ez a kódolás az alapoktól kezdve". Nem, az emberek nem ülnek az üvegzárral ellátott tereikben, ahol dolgozunk, és úgy döntöttek, hogy "nonprofit vagyok, ez pedig a társadalom javát szolgálja, és megváltoztatja a világot." Ez egy csoport, aki a földön dolgozik, nem dokumentált munkásokkal.
És így felkerestek egy csoportot. Ismét a földről jött a kódolókhoz. Azt mondták: "Tudsz valamit építeni nekünk?" Ezeknek a srácoknak a többsége rendelkezik mobil alkalmazásokkal - az alkalmazás természetesen megőrzi a névtelenséget -, és be tudják helyezni ezt a rendszámot. "Ezt keresi, és nem veszi át a munkát." Megkérdezheted, keres valaki pénzt? Végül igen: azért, mert ezeket a munkát vágyakozó embereket nem annyira csalják.
Olyan, mint egy hírnév rendszer. Ugyanaz a hírnév, ugyanaz, mint ami az Uberbe épült, ahol a versenyzőket osztályozzák, a vezetőket pedig osztályozzák, és ideális esetben a legjobb sofőrök és a legjobb versenyzők valamilyen módon jutalmazzák őket. Ez egy lenyűgöző példa. Van valami tanácsadása azoknak, akik újak a kódolásban, vagy karrierlehetőséget szeretnének felfedezni?
Tanácsot ad az embereknek, akik fel akarják fedezni? Először is, mindenhol találkozók vannak. Nem, nem kellene mindenütt mondanom. A kiválasztott irányítószámokban is vannak. Több ezer és ezer az öbölvidéken regisztrálhat és találkozhat más emberekkel, akik megtanítják a kódolásra. Vannak olyanok, különösen a nők számára. Ez nagyon hasznos.
Kutattam az ország többi részén is. Buffalo, New York, Utica, New York. És semmi sem volt. Szóval, mit kezdünk ezzel? Tehát tömegesen online tanfolyamok tűnnek lehetőségnek. És az egyik dolog, amiről írtam, és amit csináltam, az az volt, hogy beiratkoztam annak ellenőrzésére. És ugyanazt az elfogultságot láttam a tanárokban.
Feltételezéseket tettek az amerikai kultúráról. Nos, milliárd dollárt akarsz keresni. Egy millió nem lenne elég neked. Minden a régi. Azt hiszem, az emberek letölthetik ezeket a videókat, összehozhatnak egy csoportot, tudod. Kihúzza a nyelvét annak a fickónak, aki társadalmi ostobaságot mond neked. Segítsünk egymásnak, és tanuljunk kódolni.
Vannak olyan kódakadémiák is, amelyek több ezer dollárba kerülnek, és valójában bezártak. Garantálják az embereket, nyolc hónapon belül három számot keresnek. Nem hiszem, hogy ez jó út. Ideális esetben az iskolák tanítanák. És nem úgy értem, hogy a kódolás alapvető műveltséghez köti a humanitárius tudományokat. Úgy gondolom, hogy a humán tudományú embereknek tanulmányozniuk kell a kódolást, hogy elhozhassák azokat az ismereteket, akik történelem és szociológia, valamint idegen nyelveket tanulmányoztak, hogy mások hogyan élnek a világon. Hozd ezt a kódoló arénába.
Kicsit szeretnék beszélni veled a közösségi médiáról. 1998-ban írtál egy The Me of Me nevű esszét, és azt hallom, hogy ez a kifejezés úgy hangzik, mintha vadonatúj lenne. De először írtál 1998-ban, és azt mondta, hogy az internet lehetővé teszi számunkra, hogy "Privát gondolatbuborékot" építjünk, és csak azokat a weboldalakat olvassa, amelyek megerősítik a kívánt hiedelmeit - pontosan ott, ahol ma vagyunk.
Te úgy hívtad, általában az internetet írtad le, de úgy tűnik, hogy a közösségi média éppen egy teljesen új szintre emelte ezt. Nagyon sajnálom, hogy igaza van ebben. Volt olyan dolgok, amiket láttam történni, azt hiszem, a szívemben reméltem, hogy figyelmeztetések lesznek. De tudod, csak akkor írtam egy kis kiadványhoz -
Azt hiszem, ez valószínűleg Harperé volt . Tehát valahogy a szelfi generáció sajnos elmulasztotta ezt a Harper- cikket.
Nos, mit olvasnak? Tudod, hírcsatornákat olvasnak. Tehát a hírcsatornák megmondják nekik, hogy mi történik ma. Nagyon nehéz ma ülni és beszélni veled a technológiáról, egy nappal azután, hogy Las Vegasban elkészítettük ezt a szörnyű gyilkosságot. És több mint 50 ember meghalt, és százok megsebesültek. Valójában nem tudjuk, hogy milyen mértékű.
És tudod, a fegyverek technológia. Az ipari formatervezés technológia. Tudod, inkább úgy gondoljuk, hogy ez csak hűvös telefonok és laptopok, valamint AI, szerverek és algoritmusok. De az emberek megtervezik ezeket a készülékeket, amelyek lehetővé teszik, hogy a fegyver száz lövedéket lőjön egyetlen robbantással. És ez tényleg megállít. Tudod, az ilyen napokban nehéz vidáman elindulni. Úgy értem, általában a sötétség képviselője vagyok, de ez különösen megállított.
Mindenkinek nehéz ilyen napokon átjutni a napon. De az egyik megfogalmazott pont az, hogy minden technológiának megvan az ilyen implicit hatása, és hogy nem semlegesek, és az etikai beszélgetések sok olyan körülményeire, amelyek mindenféle politikai vitáról, a politikáról, a társadalmi kérdésekről szólnak, általában nem történjen a technológiai térben, mivel a mérnökök építik fel, a piac ezt kéri. A tervezők építik fel, szállítják, majd a következményekkel élünk.
De minden fordulóban úgy tűnik, függetlenül attól, hogy fegyvertechnológiát, szoftverkódot, hozzáférést biztosítunk a szolgáltatásokhoz - meg kell beszélnünk a következményekről.
Ez az én reményem. Ezért írtam ezt a könyvet, remélve, hogy különböző szintű beszélgetést indíthat, tudod. Nem mi a jövő célja? A jövőt az adja, amit most megbeszélés közben készít belőle. Az emberi vágy hajtja a jövőt. Ez a mi előjogunk. Ezenkívül a múltba is kell nézni. Egy másik ok, hogy visszatértek a 90-es évek közepére, az, hogy a múltból megtanultuk.
Csak a várakozás nagyon keveset tanít neked, mert ez mind fantázia. De ha visszamegyünk, és meglátjuk, hogyan jutottunk oda, ahol vagyunk, és a trendeket, amelyek ide vezettek, akkor az emberek múltbeli sikerei, dolgok, amelyeket megtanultunk. Vannak olyan emberek, akik előttünk éltek, és tudják, és nem csak nálunk, hanem a számítástechnikán dolgoztak. Azt hiszem, tudod, hogy egy században elkezdjük a 100 évet. Tehát remélem, hogy az emberek megállítják és oktatják magukat. Visszatekintve és megpróbálva megnézni, hogy jutottak oda, ahol vannak.
Mit gondol a technológiai ipar jellegéről a vezetők méretét tekintve? A Google, az Amazon, az Apple és a Microsoft mellett négy cégről beszél, amelyek abszolút uralják az egész iparágat. Internetes ipar, kiskereskedelem, szórakoztató ipar. Ezek a cégek, van-e valami olyan nagyban, hogy létrehozza a saját problémáját?
Ez egy jó kérdés. Igen, túl nagyok. Mindannyiunknak nagyon hosszú ideig velük kell élnünk. És egy olyan társaság, mint az Apple, társadalmilag progresszívként ábrázolja magát. Ezek a társaságok azonban mélyen liberálisak. Nem akarják, hogy a kormány ellenőrizze őket, kivéve, ha azt akarják, hogy a kormány belenézzen rájuk.
Nézd meg, mi történik ezekkel a városokkal, akik arra kérnek, hogy az Amazon közepette jusson. "Ó, 20 évig nem kell adót fizetnie." Tehát a kormány segít nekik. Ezt akarják ezek a cégek. Nem akarnak szabályozást. Ebben a politikai légkörben nem látom, hogyan fogjuk csinálni. Nincs olyan Legfelsőbb Bíróság, amely ezt mondaná: "Ezek monopóliumok. Felbontjuk őket."
Ez a helyes kérdés. Igen, túl nagyok. Sok embernek foglalkoznia kell azzal, amit innen csinálunk.
Mi a probléma velük? Mivel vannak vállalatok, soha nem láttam olyan magánvállalatot, amely további szabályozást kért volna. Mi a kockázata ennek a nagy óriásvállalatnak? Vajon az, hogy piaci erejüket a fogyasztók kiaknázására használják? Vajon nem fognak innovációt folytatni, mert alapvetően monopóliumokkal rendelkeznek az összes ilyen iparágban?
Nos, ki fogják használni a fogyasztókat. Több felügyeletet fogunk folytatni. Több verseny van. Azt hiszem, nem tudnak csak hátradőlni és azt mondani: "Nem tudok kutatást és fejlesztést végezni. Nem érzem el." De attól tartok, hogy nagyon sok más társaságok vásárlásából származik. Az induló vállalkozásoknak vannak ezek az ötletek, majd megvásárolják őket. És akkor feloszlatják izgalmas hatáskörüket, ha vannak ilyenek, ebben a nagyobb vállalatokban.
De ezek a vállalatok nem ülhetnek hátra és semmit sem tehetnek. Nézze meg, mi történt a Microsoft-lal. Ez tényleg lemaradt. Nézd meg az Intel-et. Az Intel az óriások egyike volt. Most hátul van. Az emberek már nem használnak nagy számítógépeket, és a laptopok különböző chipekkel rendelkeznek, és egyáltalán nem járulnak hozzá a mobilhoz. Tehát újításokat kell végezniük. Remélem, nem csinálják úgy, hogy csak más társaságokat vásárolnak, majd meghígítják e társaságok hatásait, ami úgy tűnik, hogy történik.
Van egy esszé a Millennium Bug-ról, amelyet a legtöbb embernek a Google-nak kell megtennie a Google-nak, hogy megtudja, mi volt. De mondtam neked, mielőtt elkezdtük volna a levegőt, hogy valójában egy újságárusban vagyok az újévi estén, 1999-ben, és senki sem tudta, mi fog történni. Tudtuk, hogy a személyi számítógépek valószínűleg rendben vannak, de mindenki aggódott amiatt, hogy mi történik az erőműben a hátsó szobában lévő számítógéppel, amelyet 10 év alatt senki sem vizsgált meg. De tudsz beszélni egy kicsit arról, hogy mi történt akkor, és mi lehet az a lecke, amely ma tarthat számunkra.
Az egyik csodálatos dolog, ezért találkoztam olyan programozókkal, akik ezt a kódot írták a 60-as években, akik azt mondták: "Soha nem számítottam arra, hogy ez a kód ilyen sokáig él." A Texaco társaság volt az egyetlen nagyvállalat, amely hajlandó nyilvánosságra hozni: "Ez nem csalás. Ez az, amit csinálunk. Ezekkel a problémákkal szembesülünk."
Erőfeszítéseik hősiesek voltak. És voltak kis helyi dolgok, amelyeket nem tettek közzé. De a szívemben tudtam, hogy beszéltem ezekkel az elkötelezett programozókkal és a projekt vezetõivel, hogy ez rendben lesz, mert valóban tervezik. Jelenleg az a lecke, hogy továbbra is használjuk ezt a régi kódot. Megvan ez a feltűnő felület, és akkor megvan az internet, amely valóban stresszhelyzetben van. És ez nagyon régi kód.
Ezeket a csapkodásokat az okozza, hogy az internetet soha nem tervezték a magánélet és a névtelenség érdekében. Úgy tervezték, hogy kollegiális és nyitott legyen. Senki sem építette be azt az elképzelést, hogy léteznek ezek a mennydörgés-tárolók. Tehát ott van sebezhetőségünk. Visszatérünk a kiszolgálókhoz, amelyek algoritmusokat készítenek, azaz a Linux nevű operációs rendszeren. A Linux visszalép.
Ha mélyebben és mélyebben megnézed a szép dolgok mögött rejlő régi kódot, régi kódot, régi kódot találsz. A programozók olyan dolgokat írnak, amelyek a másik kód fölé kerülnek, és nem mindig - gyakran nem is értik meg - azoknak a dolgoknak a részleteit, amelyekkel össze vannak kötve. Tehát a lecke tovább él.
Kiváló. Kicsit szeretnék beszélni veled az AI-ről. Úgy tűnik, hogy ebben a helyzetben vagyunk az internettel, amelynek mindazok a nem kívánt következményei vannak, amelyeket továbbra is megpróbálunk kijavítani - és most ezt a teljesen új technológiát születjük, amely mindezen következményekkel jár. Nagyon sok cégnél jár, és működnek olyan AI rendszerek, amelyek üzleti döntéseket hoznak és ajánlásokat fogalmaznak meg, és szó szerint nem tudják kitalálni, hogyan jutottak el oda. Nem tudják azonosítani a következtetést eredményező folyamatot. Csak tudják, hogy működik. Beszélne egy kicsit arról, hogy mit jelent ez?
Azt hiszik, hogy működik. Az AI-ban jelenleg tapasztalható tendencia, hogy egy humanoid robot egész ötletét, amelyet az embertől nem tudunk megmondani, valóban az út mentén haladtunk fel. Bizonyítja, hogy nagyon-nagyon nehéz megérteni, hogy az emberek hogyan működnek, ahogy viselkednek. Most gépi tanulás. Az ötlet az, hogy egy algoritmust ír. Nézi az eredményeket, megváltoztatja magát, majd az eredményeket, és megtanulja.
Mi történik, azok az emberek, akik az eredeti algoritmust írták, valójában nem tudják, mi történik több iteráció után. És a kód egyre távolabb és távolodik az emberektől, akik megértik. Tehát ez egyfajta szörnyeteg, tudod, abban az értelemben, hogy önmagában működik. És igen, működik, de mi hiányzik?
Olyan adatokkal működik, amelyek torzak. Mindenekelőtt a múltban elfogult. Vannak hibák. Tehát amire tanul, az is elfogult és hibás. E tekintetben aggódok az AI miatt, különös tekintettel az önjáró autók gondolatára. És hogy a tényleges emberi károkról van szó. És túl sokáig beszéltem erről, ezért jobb, ha abbahagyom.
Az előrejelzések többsége azt mondja, hogy az önjáró autók biztonságosabbak lesznek, mint az embervezetők, ami úgy érzem, hogy az emberi vezetők a mai közúti problémák nagy részét képezik.
Az emberi járművezetőknek 100 éves múltja van a gépjárművezetésnek. Tehát itt van, amit az emberek megtehetnek - nem csak a körülöttük lévő közelségre néznek. Tudod, hogy mikor vezet, akkor is, ha figyelmetlen, ha van tapasztalata, akkor láthat maga előtt, negyed mérföldet, fél mérföldet egy domb fölé, hogy minden zsúfolt, és készen kell állnia arra, hogy megálljon.
Elolvashatja az autók személyiségét. Valaki odaér a távoli sávhoz. Látja a sofőr gyártmányát, modelljét és agresszivitását. Amikor az autó mozog, tudod, hogy levág téged. Nem várja meg a közelségi riasztást. Az emberek olyan módon tudják, hogy egy pillanat alatt, hogy vagy összeomlok, vagy közúti dühbe fogok kerülni ezzel az autóval. Vagy azt mondom: "Oké, menj tovább."
Most menjünk tovább az önjáró autók összeomlásának lehetőségeire. Ismét a gépek közötti interfészekre támaszkodnak. És lesznek hibák ebben a kódban, az időszakban. Tehát kommunikálni fognak az interneten vagy valamilyen vezeték nélküli hálózaton keresztül. Nagy a sérülékenység. Láttuk, hogy a vezeték nélküli járműveket már megcsapják a fehér hipecsapkodók, hogy megmutassák: "Nézd, tudom, hogy az autója lehajtjon az útról."
Szóval hogyan védik ezt? És ott van a felület a különféle márkák és modellek között. Most gondolod, hogy mindenki vezetni fog egy Priust? Nem, az emberek másfajta teljesítményt akarnak. Tehát ismét verseny alakul ki abban, hogy az autók hogyan működnek, hogyan akarják érezni a sofőr vagy az utasok, amikor úton vannak.
Lesz valamilyen szabványos API, az Application Interface, amelyek híresen hajlamosak a hibákra. De sok-sok kudarcot észlelhet ott. Ezenkívül a hóban sem vezethetnek.
Van ott.
Van ott. Úgy értem, láthatatlan lennél?
Gondolod, hogy olyan önjáró autókkal fogunk rendelkezni, amelyek csak nagyon hajlamosak a hibákra és biztonsági kockázatokra? Vagy nem gondolja, hogy valóban biztonságos önálló autót építhetünk, és hogy a technológia sokkal hosszabb időt vesz igénybe, mint az emberek gondolják?
Azt hiszem, meg fog történni. Úgy gondolom, hogy a korlátozott hozzáféréssel rendelkező autópályákon, például az autópályákon, ez jól fog működni. Hacsak nem havazik, vagy nincs heves esőzés. Látnia kell a vonalakat. És akkor látnia kell a törés és a környékén lévő autók lámpáit. És így, korlátozott nézőpontokkal, hozzáadnak más LIDAR-t és így tovább.
Végül működni fog. Kicsit tovább tart. Jelenleg azt hiszem, vannak olyan városok, amelyek infrastruktúrát építenek a város központjában az autók számára. De itt vagyunk Manhattanben, és nehezen tudjuk fenntartani a metró futását. Gondolod, hogy milliárd dollárt fogunk beszerezni, hogy Manhattanből olyan hely legyen, ahol érzékelők vannak az önjáró autók számára? Nem tudom, évek százai múlva, ha Manhattan nem lett elárasztva az emelkedő tengerekből?
Ott lesz. De azt hiszi, hogy az euforia - és mint általában a szomorúság képviselője vagyok - úgy érzem, hogy a fűrészfogóban vagyok, és vannak olyanok, akik valóban tudják, mit csinálnak, és olyan vagyok, mint egy bolha, amely a másik oldalról ugrál. vége, megpróbálva kissé lenyomni és kiegyenlíteni a nézőpontokat. Végezzük el az elvárásokat. Mindenkinek tudnia kell, hogy milyen nehéz munkát kell elvégeznünk, mielőtt ez a csodálatos elvárás megvalósulhat.
Felteszek egy pár kérdést, amit felteszek mindenkinek, aki megjelenik a műsorban. És ennek könnyűnek kell lennie az Ön számára. Mi a technológiai trend a legjobban? Van valami, ami éjjel felkel? Megcsinálhatunk egy egész másik show-t.
A fentiek mind. Nem tart fel éjjel. Úgy értem, elég időt töltenek a nap folyamán gondolkodni rajta. Tudom, hogy az egyik kérdés, amelyet szerinte feltett volna, az volt, hogy az embereknek szünetet kell tartaniuk ezek közül? Igen.
Ma szinte kidobtak az utcára, amikor valaki robogóval jött.
És egy telefon?
Fülhallgatóval és telefonnal. Tehát ez tényleg engem érint. Az emberek valóban megsérülhetnek.
New Yorkban minden nap sérülnek az emberek, mert mindenki a telefonjára néz és sétál.
Igen, a Market's déli részén lakom. San Franciscóban vagyok a Startup Alleys-en, a Second Street-en. Egy dolog azt mondani, hogy mindenki nézi a telefonját, de amikor megpróbálsz az utcára sétálni észak felé, amikor mindenki dél felé tart, és 100 ember vizsgálja a telefonját, valójában olyan, mintha idegen világban élök.
